Решение по делу № 2-545/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-545/2023

УИД 23RS0060-01-2023-000794-88

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская                         «7» ноября 2023 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Глушко Л.И.,

с участием представителя ответчика АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала ДО №3349/3-05 Караваевой О.А., действующей по доверенности <адрес>4 №Д от ДД.ММ.ГГГГ.; представителя третьего лица ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности от 07.11.2023г. Подорожняк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рожковой Нины Владимировны к Плашкаревой Татьяне Викторовне, ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619, АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала ДО №3349/3-05 о снятии запрета на совершение действий по регистрации,

установил:

Истец Рожкова Н.В. обратилась в Щербиновский районный суд Краснодарского края с иском к ответчикам о снятии запрета на совершение действий по регистрации, указывая, что она и Плашкарева Т.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №. 01.06.2023 года кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка. 7.06.2023г. Рожкова и Плашкарева заключили Соглашение о разделе земельного участка и определении долей. На момент подписания данного Соглашения земельный участок правами третьих лиц не был обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоял, каких-либо ограничений в пользовании указанных земельных участков не имелось. Однако зарегистрировать право собственности на вновь образованные земельные участки Рожкова и Плашкарева не имеют возможности, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется запрет регистрации, наложенный на основании Постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с имеющимися у Плашкаревой долговыми обязательствами. Истец полагает, что данный запрет нарушает ее права на выдел своей доли в натуре, а также указывает на то, что соглашение о разделе земельного участка было заключено до установления запрета на совершение действий по регистрации. В связи с чем, истец просит суд снять запрещение регистрации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, уч. №: номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., номер исполнительного производства №, взыскатель АО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал дополнительный офис №; номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., номер исполнительного производства №, взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №.

Истец Рожкова Н.В., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не сообщила.

Представитель истца по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. Гарькавая А.Б. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Плашкарева Т.В., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. Гарькавая А.Б. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала ДО №3349/3-05 по доверенности Караваева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Подорожняк Е.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку у должника Плашкаревой Т.В. имеется непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела и их представителей.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении Плашкаревой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Щербиновский муниципальный район, Щербиновское сельское поселение, <адрес>, кадастровый номер №. Взыскателем по данному исполнительному производству выступает АО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал дополнительный офис №3349/3/05.

Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении Плашкаревой Т.В. Взыскателем по данному исполнительному производству выступает ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Согласно имеющейся в материалах дела справки об остатке задолженности по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 07.11.2023г., в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю имеется вышеуказанное сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении Плашкаревой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общий остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал дополнительный офис № задолженность – <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор – <данные изъяты> рублей; по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № задолженность – <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор – <данные изъяты> рублей; по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, задолженность по исполнительскому сбору – <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что Рожкова Н.В. и Плашкарева Т.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №.

Рожковой Н.В. принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в общей долевой собственности физических лиц, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №-23/245/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Плашкаревой Т.В. принадлежит 1992/<данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в общей долевой собственности физических лиц, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.06.2023г. года кадастровым инженером ООО «Центр Недвижимости» подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили Соглашение о разделе земельного участка и определении долей, в соответствии с условиями которого сформировались следующие земельные участки: Земельный участок 1 - площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Российская Федерация, <адрес>, Щербиновский муниципальный район, Щербиновское сельское поселение, <адрес>, земельный участок №; Земельный участок 2 - площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Российская Федерация, <адрес>, Щербиновский муниципальный район, Щербиновское сельское поселение, <адрес>, земельный участок №.

В образованном Земельном участке 1, площадью <данные изъяты> кв.м., доли устанавливаются следующим образом: Плашкаревой Т.В. - <данные изъяты> доли, Рожковой Н.В. - <данные изъяты> доли; в образованном Земельном участке 2, площадью <данные изъяты> кв.м., целая доля принадлежит единственному собственнику - Рожковой Н.В.

Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Старощербиновская) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлены действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав вновь образованных земельных участков, на основании акта уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия — запрещение регистрации на земельный участок с кадастровым номером №

В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности должнику Плашкаревой Т.В., у которой в настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, то отмена запрета приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателей.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.06.2023г. следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решений суда, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику Плашкаревой Т.В. в рамках сводного исполнительного производства.

Запрет, который просит снять истец, совершен судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не в рамках наложения ареста по основаниям, указанным в статье 80 Закона №229-ФЗ.

В данном случае исходя из обстоятельств дела суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом полностью соответствует изложенным целям и задачам исполнительного производства, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом в порядке, установленном частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорен и недействительным не признан.

Доводы истца о том, что на момент подписания Соглашения о разделе земельного участка и определении долей участок не был обременен каким-либо ограничениями, не могут служить основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий, поскольку данный запрет совершен в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска Рожковой Н.В. следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Рожковой Нины Владимировны к Плашкаревой Татьяне Викторовне, ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619, АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала ДО №3349/3-05 о снятии запрета на совершение действий по регистрации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательном виде решение суда изготовлено 10 ноября 2023г.

Судья:                                       Р.Н. Гардер