Решение от 20.12.2022 по делу № 2-6031/2022 от 30.09.2022

№ 2-6031/2022

УИД 22RS0068-01-2022-006835-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г.                     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Алтайскому краевому суду о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным избранием меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Алтайскому краевому суд о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Алтайским краевым судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ. При избрании меры пресечения определено её отбывание в жилом помещении по адресу: ..... На тот момент условия содержания по данному адресу были бесчеловечными, отсутствовало отопление, санузел, вода, душевая комната и т.п. Несмотря на эти обстоятельства, суд не принял во внимание возражения истца о применении меры пресечения сроком на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем существенно нарушил права, гарантированные Конституцией РФ.

Кроме того, при избрании меры пресечения суд существенно нарушил требования ст. 255 УПК РФ, так как <данные изъяты> срок содержания под стражей по данному уголовному делу на момент избрания меры пресечения в виде домашнего ареста уже истек. Судебной коллегией по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отменено постановление Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями суда первой инстанции существенно нарушены права истца, гарантированные Конституцией РФ, причинен моральный вред.

Кроме того, на нервной почве по причине избрания незаконной и необоснованной меры пресечения у истца обострились хронические заболевания – <данные изъяты>. Физический вред, причиненный должностными лицами Алтайского краевого суда, истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Также была нарушена неприкосновенность частной жизни, истец лишен личных семейных, бытовых отношений. Телесная неприкосновенность попиралась, как и нравственная свобода, свобода мысли и т.д. Нарушены гарантии ст. 23, 56 Конституции РФ. Моральный вред, причиненный незаконными действиями суда первой инстанции, истец оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного действиями Алтайского краевого суда, в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, участвуя посредством видеоконференц-связи, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указывая, что уголовное дело в отношении истца в настоящее время не рассмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда, причиненного правосудием; истцом не доказано, что обострение хронических заболеваний явилось следствием его содержания под домашним арестом за пределами возможного срока, причинно-следственная связь в данном случае не очевидна, сами заболевания выявлены не в период нахождения истца под домашним арестом.

Представитель ответчика Алтайского краевого суда в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УФК по Алтайскому краю в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страдания, не обоснован размер заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алтайского краевого суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ направлено для рассмотрения по существу в Усть-Калманский районный суд Алтайского края.

Постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с нахождением его в изоляции от общества в пределах жилого помещения, в котором он проживает, по адресу: ...., с возложением следующих запретов: не общаться со свидетелями, потерпевшим и любыми иными лицами, не являющимися проживающими с ним членами его семьи, без разрешения суда, за исключением осуществляющих защиту адвокатов-защитников, работников медицинских учреждений; не осуществлять отправку почтово-телеграфных отправлений; не использовать средства информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также средства телефонной связи, за некоторыми исключениями, указанными в постановлении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения отменено с вынесением нового судебного решения. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрета выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в период времени с <данные изъяты> часов.

Как следует из апелляционного определения, изменяя подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд не учел положения ч.2.1 ст. 107 УПК РФ, согласно которой в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса, в рассматриваемом случае <данные изъяты>. В связи с указанным нарушением уголовно – процессуального закона судебной коллегией постановление Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового вышеприведенного решения.

Согласно выписке ЕГРН жилое помещение по адресу: ...., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (истцу) и ФИО5 по <данные изъяты> доле каждому.

Из ответа администрации Краснопартизанского сельсовета Чарышского района Алтайского края следует, что жилое помещение по адресу: ...., имеет две комнаты, печное отопление, материал стен дерево. Дать характеристику жилищных условий не представляется возможным, поскольку в настоящее время в квартире никто не проживает.

По сведениям Краснощековского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, в этот же день в отношении него применены технические средства контроля (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения запретов, установленных постановлением Алтайского краевого суда, а также установлено, что ФИО1 уничтожил технические средства контроля, выдать данные средства контроля отказался. При исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий меры пресечения, также в отношении указанного лица было невозможно осуществить доставки в суд (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ФИО1 в квартиру не запускал, препятствовал проведению проверок по месту исполнения меры пресечения, по данным фактам составлялись акты. ДД.ММ.ГГГГ истец снят с учета с мерой пресечения в виде домашнего ареста, в связи с отменой постановления Алтайского краевого суда.

Согласно ответу Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 167 и ст. 264.1 УК РФ до настоящего времени не рассмотрено.

Из пояснений истца в суде следует, что в результате незаконного применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста ему причинены нравственные и физические страдания, которые подробно описаны в тексте искового заявления.

Кроме того, в дополнительных пояснениях (поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ) истец указал, что в период содержания в ИВС ему неоднократно вызывали скорую помощь, в частности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Частью 2 статьи 133 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу п.3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

К разновидности ответственности государства относится ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что причиненный ему вред он связывает с незаконными действиями суда первой инстанции при избрании меры пресечения.

Вместе с тем, как было указана ранее, в соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом. Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи.

Между тем, виновность действий судьи первой инстанции при вынесении в отношении ФИО1 постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Механизм обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, имеет целью исключения судебной ошибки и является одним из правовых способов защиты прав граждан и организаций от незаконного решения.

Вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 1070 ГК РФ - в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Вместе с тем, оснований для применения правил о компенсации морального вреда (как нравственных, так и физических страданий, связанных с повреждением здоровья, как следует из текста искового заявления), в порядке реабилитации в отношении ФИО1 также не имеется, поскольку в настоящее время уголовное дело, в рамках которого применена мера пресечения в виде домашнего ареста, не рассмотрено.

Кроме того, все изложенные в дополнительных пояснениях истца факты вызова скорой медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также обострения заболеваний (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ) имели место до избрания истцу меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем причинно-следственная связь заболеваний с применением данной меры не установлена.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>