Решение по делу № 22-4894/2022 от 28.09.2022

Судья: Дергунова И.В. Дело № 22 – 4894/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 октября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего:	Данилочкиной Е.О
Судей при секретаре с участием прокурора	Кудьявиной Г.И. Письменной В.А. Булавине А.В. Явтушенко А.А.
адвоката, предоставившего ордер № 1120 от 25.10.2022, удостоверение № 1631 Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий среднее образование, военнообязанный, не работающий, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнения осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката ФИО7, в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просивших об изменении приговора, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут в отношении потерпевшей Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в 20 метрах юго-западного направления от левого торца <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, указал, что с данным приговором не согласен, просит его изменить. Приводит свою версию обстоятельств совершенного преступления. Отрицает факт нападения ФИО1 на потерпевшую и демонстрации ножа в момент совершенного преступления. Сообщает суду о том, что предмет преступного посягательства (сотовый телефон) ФИО1 приобретал себе и в период совместного проживания с потерпевшей передал его ей во владение. Сообщает суду о том, что показания его подзащитного были неизменны с момента его задержания вплоть до его допроса в судебном заседании. Вместе с тем, показания потерпевшей и свидетелей, которые они давали на стадии предварительного расследования были изменены последними в зале судебного заседания. Считает недопустимым доказательством показания потерпевшей, которые последняя давала на стадии предварительного расследования в части принадлежности ей сотового телефона, поскольку последняя не смогла подтвердить его принадлежность. Просит признать недопустимым доказательством и исключить из приговора суда протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия изъято 3 фрагмента костыля, поскольку при первичном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведенного после регистрации сообщения о преступлении с участием потерпевшей Потерпевший №1 никаких предметов обнаружено не было. Считает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного ФИО1, так и оправдывающих его, совокупность проанализированных доказательств по делу признана достаточной для постановления приговора.

Доказательства, положенные в основу итогового решения, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Делая выводы о фактических обстоятельствах, суд указал, какие из доказательств он признает достоверными, а также привел мотивы, по которым отвергает иные доказательства.

Всем представленным и исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены достаточно полно.

Обвинительный приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции верно принял за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах, при которых в отношении нее осужденным ФИО1 были совершены инкриминируемые действия.

Кроме того, указанные показания потерпевшей подтверждались:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она вернулась из магазина, то увидела потерпевшую сидевшую на лавочке в крови, после этого, свидетель стала вызывать полицию, затем вернулся ФИО1 и продолжил избивать потерпевшую ногами, затем он достал нож, и в руках у него оказался телефон потерпевшей, который та просила вернуть, но он забрал телефон и ушел, кроме того обратила внимание что около лавочки лежал сломанный костыль;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут они, вместе с другими жильцами их дома, среди которых была и потерпевшая, находилась на лавке, куда в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1, который ранее был знаком с потерпевшей, и без разговоров стал наносить потерпевшей удары ногами. За потерпевшую заступилась ФИО23. и попыталась разнять драку, но осужденный достал нож, и стал кричать в их адрес и в адрес потерпевшей, чего они испугались. Потерпевшая не могла уйти с лавочки, так как в тот период у нее была сломана и загипсована нога, а передвигалась она на костылях, которые в тот момент стояли рядом с потерпевшей. ФИО1 обошел лавку, подошел к потерпевшей с другой стороны, и снова стал ее бить, схватил костыль, стал наносить им удары потерпевшей, отчего костыль сломался. Все кто был на лавке стали уходить, так как подсудимый проявлял агрессию и по отношению ко всем присутствующим (т. 1 л.д. 133-135, 137-139):

- показаниями сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в качестве свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 поступило сообщение об избиение девушки у <адрес> по данному сообщению обнаружили ФИО1, рядом с которым на лавочке лежал нож в ножнах и телефон. ФИО1 вел себя агрессивно, пояснил, что этот телефон он ранее подарил Потерпевший №1, а сегодня забрал его назад.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении его к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшая дала иные показания в отношении ФИО1, о том, что она его оговорила, и он ее не бил, ножом не угрожал, телефон не забирал, который она вернула сама, так как это был его подарок, суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о достоверности ее показаний, данных на следствии. Каких-либо данных, помимо установленных судом первой инстанции, позволяющих сделать вывод о нарушении уголовно-процессуального закона при допросах потерпевшей Потерпевший №1(.т. 1 л.д. 120-123, 124-126) в материалах дела не имеется.

Довод апелляционных жалоб о том, что к показаниям потерпевшей, следует отнестись критически, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что оснований для оговора осужденного у потерпевшей не имеется и стороной защиты не приведено, кроме того, перед допросом Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд первой инстанции верно положил в основу обвинения:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности на расстоянии 20 метров юго-западного направления от левого торца <адрес> в <адрес> края, зафиксирована обстановка места совершенного преступления (т. 1 л.д. 20-22);

- протокол доставления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при доставлении подсудимого в <адрес> у последнего изъят нож с ножнами, который он использовал при совершении преступления в отношении потерпевшей (т. 1 л.д. 24);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый у подсудимого нож, изготовлен самодельным способом с применением промышленного оборудования, по типу ножей охотничьих и не является колюще- режущим холодным оружием (т. 1 л.д. 52-58);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подсудимого обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшей смартфон марки «Honor 7А» (т. 1 л.д. 26-27, 28);

заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость смартфона марки «Honor 7А» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2996 рублей (т. 1 л.д. 151-158);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен похищенный у потерпевшей и изъятый у подсудимого смартфон марки «HONOR 7А»: (т. 1 л.д. 183-186, 187);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности около <адрес> в <адрес> края, изъято 3 фрагмента костыля, которым подсудимый наносил удары потерпевшей (т. 1 л.д. 45-46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены нож с ножнами, три фрагмента костыля (т. 1 л.д. 170-175, 176-177).

То обстоятельство, что не разрешен вопрос о времени образования телесных повреждений у потерпевшей, а также с учетом образа жизни который ведет потерпевшая, судом первой инстанции, причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области, орбитальной области справа, орбитальной области слева, скуловой области справа, в заушной области справа, затылочной области, лопаточной области слева, из обвинения ФИО1 исключены, не свидетельствует о невиновности осужденного, и недостоверности показаний потерпевшей, поскольку выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждаются рядом других доказательств, получивших оценку в приговоре.

Кроме того, по мнению коллегии апелляционной инстанции, все доводы апелляционной жалобы адвоката, в которой он оспаривают фактические обстоятельства, а также версия, о том, что осужденный сотовый телефон приобретал себе и в период совместного проживания с потерпевшей и передал его ей во владение по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46) допущено не было. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном протоколе осмотра места происшествия, у судебной коллегии не имеется.

Коллегия апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и соглашается с выводами суда первой инстанции о юридической квалификации действий осужденного ФИО1 как совершение разбоя. Суд правильно установил, что ФИО1, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, завладел имуществом, принадлежащем потерпевшей. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно противоправных действий совершенных ФИО9, который напал на потерпевшую, наносил ей удары руками и ногами, костылем, используя его в качестве оружия демонстрируя перед потерпевшей Потерпевший №1 нож, используя его в качестве оружия, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, действия ФИО1 потерпевшей воспринимались как реальная угроза ее жизни и здоровью.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции верно юридически квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно акта судебно-психиатрической экспертизы осужденный ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, и учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания УИИ филиала по <адрес> району - отрицательно; на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от каннабиноидов; страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние; нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно учел состояние его здоровья и частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований таких коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО10 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и коллегией апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначать осужденному по преступлению дополнительное наказание в виде штрафа. Не находит таких оснований и коллегия апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из приговора, судом при квалификации действий осужденного указание на совершение нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья отсутствует, однако при изложении описания преступного деяния, в совершении которого признан виновным ФИО1, судом указано о совершении осужденным разбоя с применения насилия опасного для жизни или здоровья.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, указание о совершении ФИО1 разбоя с применением насилия опасного для жизни или здоровья. Вместе с тем, исключение указанного признака совершения разбоя не влечет снижение назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено исходя из квалификации его действий как совершение разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно - мотивировочной части при описании преступного деяния указание на применение насилие опасного для жизни или здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО24

судьи Г.И. Кудьявина

В.А. Письменная