Решение от 16.11.2023 по делу № 8Г-10538/2023 [88-10574/2023] от 16.10.2023

88-10574/2023

2-188/2023

14RS0016-01-2023-000072-58

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономъ» к Иванову А.А., Ивановой Г.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения капитального ремонта внутридомовой системы водоотведения

по кассационной жалобе Иванова А.А., Ивановой Г.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Экономъ» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются собственниками квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, который находится под управлением ООО «Экономъ». Актом технического осмотра объекта капитального строительства от 27.12.2019 установлена необходимость проведения капитального ремонта внутридомовой системы водоотведения (канализационных стоков) многоквартирного дома <адрес>, относящейся к общему имуществу указанного дома, вместе с тем, ответчики не предоставляют доступ в свою квартиру, в связи с чем провести указанные работы не возможно. Предписанием № от 20.01.2023 управляющей компанией ООО «Экономъ» от имени и в интересах собственников многоквартирного дома <адрес> ответчикам предложено предоставить доступ в квартиру для проведения работ по капитальному ремонту (замене) внутридомовой системы водоотведения, которое оставлено ответчиками без добровольного исполнения.

В своих исковых требованиях ООО «Экономъ» просило суд возложить на Иванова А.А., Иванову Г.В. обязанность обеспечить доступ представителей истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту системы водоотведения (канализационных стоков), относящейся к общему имуществу многоквартирного дома; взыскать солидарно с Иванова А.А., Ивановой Г.В. в пользу ООО «Экономъ» расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2023 исковое заявление ООО «Экономъ» удовлетворено. На Иванова А.А., Иванову Г.В. возложена обязанность обеспечить доступ представителей истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту системы водоотведения (канализационных стоков), относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. С Иванова А.А., Ивановой Г.В. в пользу ООО «Экономъ» в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Иванова А.А., Ивановой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова А.А., Ивановой Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях ООО «Экономъ» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

          В соответствии с ч.6 ст.189 Жилищного кодекса РФ в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в жилом доме по <адрес> на основании постановления администрации муниципального образования «Город Мирный» от 23.01.2020 №, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.6 ст.189 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания ООО «Эконом» осуществляет организацию и проведение капитального ремонта общедомовой системы водоотведения, однако, Иванова А.А., Иванов Г.В., являясь собственниками квартиры № в указанном доме, не предоставляют истцу доступ к общедомовому имуществу в своей квартире, что препятствует проведению требуемых ремонтных работ, и на внесенное в их адрес предписание от 20.01.2023 о необходимости предоставления доступа в жилое помещение не реагируют, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.17,30,161,166, 189 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска и понуждения ответчиков к предоставлению требуемого доступа в жилое помещение с тем, чтобы управляющая организация могла обеспечить проведение капитального ремонта общедомовой системы водоотведения в данном доме.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы о необходимости проведения работ по капитальному ремонту общедомовой системы водоотведения и о непредоставлении ответчиками истцу доступа в квартиру с целью проведения ремонтных работ являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, постановления администрации МО «Город Мирный» от 23.01.2020 № о проведении капитального ремонта, акта от 19.01.2023 об отказе в доступе в помещение, предписания управляющей компании от 20.01.2023 с требованием предоставить доступ, которые оценены судами первой и второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ответчиков с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных тактов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта и об отсутствии решения собственников о проведении капитального ремонта приводились в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку вопрос о проведении капитального ремонта разрешен администрацией МО «Город Мирный» в соответствии с положениями ч.6 ст.189 Жилищного кодекса РФ.

Несогласие ответчиков с постановлением администрации МО «Город Мирный» от 23.01.2020 № о проведении капитального ремонта не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, так как правомерность издания администрацией указанного постановления не являлась предметом исследования и проверки судов по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что допуск в жилое помещение без согласия собственников этого помещения не возможен, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий положениям ст.3 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим возможность предоставления на основании судебного решения доступа в жилое помещение без согласия собственников этого помещения при наличии законных оснований для предоставления такого доступа. При этом в настоящем деле такие основания судами установлены.

Обстоятельств, исключающих предоставление истцу доступа в спорное жилое помещение, по делу не установлено. Из кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: