Решение по делу № 33-20349/2018 от 04.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20349/2018

г. Уфа                            18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Анфиловой Т.Л.

Гильмановой О.В.

    с участием прокурора                    Муратовой Е.М.

при секретаре                        Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова В.К. к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Хайдаров В.К. обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 января 2016 года на 1337 км автомобильной дороги Самара-Уфа-Челябинск в Туймазинском районе Республики Башкортостан его здоровью причинен вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», которое допустило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Истец посчитал, что ответчик является ответственным за причиненный вред, в связи с чем просил суд взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., стоимость санаторно-курортного лечения в размере 79800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы на приобретение лекарственных средств и оказание медицинских услуг в размере 27178 руб. 54 коп.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года исковые требования Хайдарова В.К. удовлетворены частично; с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 руб., стоимость санаторно-курортного лечения в размере 31500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1445 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решение суда, представитель АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Считает, что расходы на оплату санаторно-курортного лечения не подлежат возмещению, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия причиной связи между причинением вреда и необходимостью такого лечения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» - Шафеева Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Хайдарова В.К. – Воробьева И.А., заключение прокурора Муратовой Е.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06 января 2016 года на 1337 км автомобильной дороги Самара-Уфа-Челябинск в Туймазинском районе Республики Башкортостан Хайдарову В.К. причинены телесные повреждения в виде ...

Ответственность за вред, причиненный в результате наезда транспортного средства, пассажиром которого являлся Хайдаров В.К., на выбоину в дорожном покрытии лежит, в том числе на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», ответственном за содержание автомобильной дороги.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года, в связи с чем они в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что вред здоровью истца причинен в результате противоправного бездействия АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», ответственного за содержание автомобильной дороги, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. При определении размера компенсаций морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсаций морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо было дать оценку виновным действиям потерпевшего, судебная коллегия не может признать основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о виновных действиях истца, являющегося пассажиром транспортного средства, ставших причиной причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения, судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как следует из представленных истцом документов, Хайдарову В.К. лечащим врачом после оперативного лечения полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях ортопедического профиля (2 раза в год)
(л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лечащий врач Микишев А.А., опрошенный судом, указал, что санаторно-курортное лечение рекомендовано Хайдарову В.К. в связи с получением травмы именно в результате дорожно-транспортного происшествия 06 января 2016 года.

Таким образом, учитывая, что санаторно-курортное лечение осуществляется при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, которые определяются лечащим врачом по результатам анализа объективного состояния здоровья, данных предшествующего медицинского обследования и лечения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения.

Ходатайство представителя ответчика о вызове в суд экспертов для личного участия и дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием, судебная коллегия отклонила, поскольку каких-либо неясностей, требующих устранения посредством опроса экспертов, заключение экспертов № ... (л.д. 202-212), выполненное по поручению суда, не содержит.

В соответствии с выводами такого заключения экспертами однозначно указано, что нуждаемость в санаторно-курортном лечении, в том числе выборе вида, объема и характера лечения, определяется лечащим врачом и назначается с учетом состояния здоровья пациента в каждом конкретном случае, а определить, связанны ли медицинские показания пациента к санаторно-курортному лечению с травмой 06 января 2016 года, в данном конкретном случае не представляется возможным.

Вместе с тем при наличии имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения экспертов, показаний лечащего врача, выписки из амбулаторной карты, судебная коллегия считает такие обстоятельства доказанными, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для прохождения потерпевшим санаторно-курортного лечения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

    Судьи                                Т.Л. Анфилова

                                        О.В. Гильманова

Справка: судья Верещак Г.С.