cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Карелия / Уголовные / 22-776/2023

Решение по делу № 22-776/2023 от 25.04.2023

Судья О.А. Дубкова № 22-776/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Кутузова С.В.,и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

осуждённого Леднева И.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Кукушкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Луценко А.А., апелляционные жалобы осуждённого Леднева И.В. и его защитника – адвоката Кукушкина А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2023 года, которым

Леднев И.В., родившийся (...), не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев, по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ледневу И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Ледневу И.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 9 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Леднева И.В. и адвоката Кукушкина А.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, прокурора Елисеевой И.Н., частично поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Леднев И.В. признан виновным:

- в совершении ХХ.ХХ.ХХ года приготовления на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере массой 97,6гр., совершенный с использованием электронных, информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой,

-в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,24гр., совершённом в период до 18ч. 40мин. ХХ.ХХ.ХХ года.

Преступления были совершены на территории г. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леднев себя виновным в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, полагает, что приговор является незаконным, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона, в части нарушения требований Общей части УК РФ. Пишет, что суд в резолютивной части приговора принял решение об уничтожении вещественных доказательств, -наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 94,5 грамма и наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,19 грамма. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, судьба вещественных доказательств разрешается исходя из требований, согласно которым, предметы, запрещенные к обращению подлежат передаче в соответствующие учреждения до разрешения их судьбы по материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица. Отмечает, что в материалах делах имеются постановления следователя о выделении уголовных дел и принятии их к производству по факту совершения в составе организованной группы покушения на сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 94,500 грамма и по факту сбыта Ледневу И.В. наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,190 грамма. В обоих постановлениях было постановлено, чтобы вещественные доказательств были оставлены при уголовном деле и должны оставаться по месту хранения до разрешения их судьбы по материалам уголовных дел, выделенных в отдельные производства в отношении неустановленных лиц. Кроме того, пишет, что при оглашении показаний Леднева, последний признавал, что обнаруженный в его жилище наркотик принадлежит ему, в связи с чем частично признал свою вину. Считает, что Ледневу И.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ и снизить размер наказания. Просит приговор изменить:

-указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 94,500 грамма и наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,190 грамм хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ МВД России РК до разрешения их судьбы по материалам уголовных дел, выделенных в отдельное производство в отношении неустановленных лиц;

-по ч.1 ст. 228 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – частичное признание вины и смягчить назначенное наказание Ледневу И.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ с 2 лет до 1 года 11 месяцев, а по совокупности преступлений с 10 лет 6 месяцев до 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Леднев В.И. выражает несогласие с приговором суда.

Не согласен с выводами суда в части того, что он вёл переписку с неустановленным лицом под псевдонимом «К.» и давал своё согласие на вступление в организованную группу, получал при этом указание от неустановленного лица о расфасовке наркотического средства.

Обращает внимание, что сведения о ведении им преступной деятельности в других регионах Российской Федерации своего подтверждения не нашли и являются предположением органов следствия.

Не согласен с выводом суда о получении денежных средств в результате преступной деятельности. Отмечает, что хранящиеся личные денежные средства ошибочно приписаны органом следствия, как полученные в результате преступной деятельности.

Обращает внимание, что вывод суда в части того, что он был задержан сотрудниками полиции непосредственно при действиях, направленных на приобретение оптовой партии наркотических средств противоречат его показаниям о том, что он занимался подбором и определением места в черте города для празднично-развлекательных мероприятий и направлялся в сторону карьера с целью осмотра местности, но придя к выводу, что она не подходит для проведения мероприятий решил вернуться обратно, однако был задержан сотрудниками полиции. Отмечает, что расстояние от фактического места задержания до места обнаружения «закладки» составляет более 1 километра.

Кроме того выражает несогласие с экспертизами № № от ХХ.ХХ.ХХ г. и № №, № от ХХ.ХХ.ХХ г., поскольку эксперт в заключении основывается на постановлении Правительства, которое утратило юридическую силу. Также обращает внимание, что в заключении эксперта № № и № № не указано процентного соотношения и веса наркотического средства, а также не установлено является ли порошкообразное вещество смесью, либо солью. Согласно постановлению Правительства РФ от 01.02.2012 г. градация вещества производится по чистому наркотическому средству, в связи с чем вещество, содержащее в своем составе N – метилэфедрон невозможно градировать. Также обращает внимание, что согласно заключениям эксперта № №, № от ХХ.ХХ.ХХ г. нет данных о том, что порошкообразное вещество, представленное на экспертизу, является смесью. Кроме того эксперт Г. в судебном заседании пояснил, что при экспертном исследовании не выяснялось, является ли порошкообразное вещество смесью, к тому же в экспертном центре отсутствует соответствующее оборудование. В связи с чем эксперт Г. не подтвердил, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон является в целом наркотическим средством. Также не согласен с выводами суда в части значительности размера. Пишет, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. для определения значительного размера должно быть установлено свыше 0,200 гр. наркотического средства N – метилэфедрон, а не вещества его содержащего. Однако экспертом вес чистого наркотического средства не определялся.

Оспаривает действия сотрудника УНК МВД по РК Н., которым были нарушены его конституционные права и свободы, выразившиеся в чтении личной переписки, сообщений, а также фотографий, находящихся в телефоне без получения соответствующей санкции. Более того, эти данные были переданы третьим лицам, при его задержании сотрудниками был изъят телефон и взломан графический ключ.

Обращает внимание, что законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия вызывает сомнения, так как исходя из справки № № в 21.00 ХХ.ХХ.ХХ года поступил звонок от сотрудника УНК МВД по РК Н. об обнаружении фото с координатами в телефоне Леднева, а в 21 час. 05 мин. уже начался осмотр участка местности. Обращает внимание, что за столько короткий промежуток времени невозможно было организовать данное мероприятие.

Понятые, участвующие в мероприятии пояснили, что их пригласили для участия в период времени с 14.00 до 19.00, кинолога, также пригласили заранее. Пишет, что согласно показаниям понятых Т. и Т., сотрудники УНК МВД по РК Т. и К. производили взвешивание всех трех свертков на месте проведения обследования участка местности. Кроме того понятые также пояснили, что все документы составлялись и подписывались непосредственно у автомобиля, находящегося в районе д. № по ул. (.....), а не в лесном массиве.

Пишет, что согласно показаниям кинолога Ф. обследовавшийся участок местности, представлял из себя участок с поваленными деревьями, имелись остатки строительства жилого комплекса. Участвовавший в качестве понятого, Т. пояснил, что на участке, где проводилось обследование, было вырыто очень много ям. Отмечает, что согласно изучению фотографии из протокола обследования четко видно, что обнаруженный сверток лежит на поверхности земли, а не вкопан в землю на 20 см. Считает, что в нарушение закона показания свидетелей судом полностью проигнорированы.

Считает, незаконным решение суда в части вещественных доказательств, а именно мобильных телефонов «(...)» и «(...)». Пишет, что они были приобретены на личные средства задолго до прибытия в г. (.....). Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин А.В., в защиту интересов осуждённого Леднева И.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку защитой были представлены обоснованные доводы, указывающие на отсутствие необходимой совокупности доказательств, подтверждающих виновность Леднева в совершении инкриминируемых преступлений. Пишет, что оглашение протокола объяснений Леднева в качестве «иных документов» является нарушением уголовно-процессуального закона, что явилось одним из оснований для заявления отвода судье и государственному обвинителю. Считает, что оглашённые объяснения Леднева, которые были обозначены как материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Леднева, являются показаниями Леднева в качестве подозреваемого по обстоятельствам, инкриминируемых ему деяний, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, которые были даны в отсутствие защитника, непосредственно после фактического задержания. Отмечает, что незаконно оглашенные в суде показания Леднева, процессуально оформленные как объяснения, в дальнейшем использовались стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, в том числе при повторном допросе свидетеля Н.. ХХ.ХХ.ХХ года.

Обращает внимание, что в протоколе обследования местности, где были обнаружены и изъяты наркотики, имеются существенные противоречия в координатах местности. При этом суд в нарушение закона в судебном заседании осмотрел телефон государственного обвинителя, который пытался таким образом объяснить причины имеющейся разницы в установлении координат закладки особенностями установленного программного обеспечения и устранить имеющиеся противоречия. При этом безосновательно Ледневу было отказано в удовлетворении ходатайства в вызове в судебное заседание специалиста в области геодезии, картографии и кадастра в результате чего суд, в нарушение закона, не обладая специальными познаниями, при отсутствии заключения специалиста в области геодезии, сделал вывод, что факт расхождения координат указанных в телефоне Леднева и в обвинительном заключении о месте нахождения наркотического средства, не свидетельствует о том, что данная оптовая партия предназначалась не подсудимому, поскольку было обнаружено и изъято то вещество и того условного веса, которые предназначались к дальнейшему сбыту, а также именно в том месте, которое было обнаружено по координатам и фотографиям в телефоне Леднева. Пишет, что координаты о месте нахождения тайника не соответствуют данным, указанным в обвинении, а поэтому имеющиеся в телефоне Леднева координаты местности прямо противоречат данным, указанным в тексте приговора. Кроме этого, место задержания Леднева и место обнаружения наркотического средства отличаются друг от друга.

Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Леднева проводились с многочисленными нарушениями. При этом обращает внимание, что в ходе обследования местности был обнаружен не один тайник с наркотиками, а три тайника, что следует из показаний понятых Т.. и Т.. Однако на каком основании была определена принадлежность одного из обнаруженных тайников Ледневу, в приговоре не указано. Кроме того, эти данные опровергаются протоколами обследования местности в отношении П. и К. от ХХ.ХХ.ХХ года, из которых следует, что наркотики были обнаружены в период с 21 час. 40 мин. до 22 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ года на участке местности в 200 м. от д. № по ул. (.....) в г. (.....) с координатами (...) и с 22 час. 05 мин. до 22 час.25 мин ХХ.ХХ.ХХ г. на участке местности в 220 м. от д. № по ул. (.....) в г. (.....) с координатами (...). Из протокола обследования следует, что наркотики были обнаружены с 21 час. до 21 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ года на участке местности в 270 метрах от д. № по ул. (.....) с координатами (...). Считает, что имеются явные противоречия в координатах местности.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела председательствующий судья проявила предвзятость.

Отмечает, что доводы приезда Леднева в г. (.....) с целью определения возможности осуществления торгово-развлекательной деятельности на территории г (.....) в нарушение требований закона, не опровергнуты.

Считает, что виновность Леднева в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения.

Пишет, что в ходе проведения обыска в жилище Леднева, результаты которого послужили основанием для привлечения осуждённого к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, были изъяты его личные документы, в том числе характеризующие личность обвиняемого. Данные документы не были отражены в протоколе обыска. В связи с чем считает необходимым признать протокол обыска недопустимым доказательством.

Обращает внимание на характеризующие данные Леднева, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, у одного из которых имеется тяжёлое заболевание, родители, нуждающиеся в помощи и уходе, положительные характеристики с места учёбы и работы. На основании изложенного полагает, что в случае признания Леднева виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ возможно применение положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Вместе с тем делает вывод, что приговор постановлен только на доказательствах, представленных обвинением, без учёта доказательств стороны защиты, основан на предположениях, не основан на совокупности достаточных и допустимых доказательств, противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Леднева И.В. и адвоката Кукушкина А.В. государственный обвинитель Луценко В.А. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Леднева в совершении инкриминируемых преступлений является верным, основан на достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на не признание Ледневым своей вины, его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, исследованных и проверенных судом в ходе судебного следствия, получивших надлежащую оценку при постановлении приговора, а именно:

-оглашёнными в суде показаниями Леднева на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 219, т.3), в которых он, не выразив своего отношения к предъявленному обвинению и в целом отказавшись давать показания по предъявленному обвинению, пояснил, что пакет с белым веществом, который был обнаружен у него при обыске, принадлежит ему. Это вещество является наркотическим средством «соль» и он хранил его для личного потребления. Подтвердил, что во втором пакете также ранее находилось то же наркотическое средство, которое он употребил. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля З.. о том, что в сданной им в аренду Ледневу квартире никаких запрещённых предметов, в том числе наркотиков, не было;

- показаниями свидетеля К.. пояснившей, что Леднев является потребителем наркотика под названием «соль», который иногда угощал её этим наркотиком. Пояснила, что когда в ХХ.ХХ.ХХ года она и Леднев собирались поехать в (.....), она видела у него в сумке большое количество пакетов с линейными замками, а также изоленту. О том, что Леднев злоупотребляет алкоголем и является потребителем наркотических средств также пояснила бывшая супруга осуждённого – Л..;

- из показаний свидетеля Н.., являющегося оперативным сотрудником УНК МВД по Республике Карелия в ходе судебного заседания следует, что по имеющейся в этом подразделении информации, на территории Республики Карелия действует организованная группа, которая занимается сбытом наркотических средств бесконтактным способом через интернет-магазины. В июле 2021 года была получена оперативная информация о том, что к деятельности этой организованной группы причастен Леднев И.В., который должен был приехать в г. (.....) в целях незаконного сбыта наркотических средств. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Леднев был задержан и в ходе его личного досмотра были изъяты мобильные телефоны, в которых была обнаружена информация, подтверждающая причастность Леднева к незаконному обороту наркотиков в виде переписки с иными лицами, а также обнаружены фотографии участков местности с координатами. В дальнейшем, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование участков местности» был обнаружен и изъят свёрток из изоленты чёрного цвета, направленный на исследование. Кроме того на указанном участке территории были обнаружено ещё две «закладки»;

Аналогичные показания были даны и другими свидетелями, являющимися сотрудниками УНК МВД по Республике Карелия, в частности Т.., К.., Б.. и Г..

- допрошенный в суде свидетель Ф.., участвовавший при осмотре участка местности в качестве кинолога, пояснил, что в ходе осмотра участка местности, находящегося в 270м. от д. № по ул. (.....) в г. (.....), служебная собака обнаружила «тайник-закладку», что было зафиксировано в протоколе осмотра с участием понятых. Кроме того пояснил, что на указанном участке местности были обнаружены ещё две закладки;

- допрошенные в суде свидетели Т.. и Т.., которые участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности, также подтвердили, что в лесном массиве, недалеко от д. № по ул. (.....) в г. (.....), сотрудниками полиции был обнаружен и изъят свёрток, обмотанный изолентой.

- материалами оперативно-розыскной деятельности: протоколом осуществления оперативно-розыскных мероприятий от 10.07.2021, в котором изложены и зафиксированы проведённые в отношении Леднева оперативно-розыскные мероприятия, позволившие обнаружить и изъять тайник-«закладку» с наркотическим средством; рапортом по результатам оперативно-розыскного мероприятия в отношении Леднева «наблюдение»; протоколом личного досмотра Леднева, в ходе которого были в том числе обнаружены и изъяты: блокнот с рукописными записями, картонная коробка с приспособлением в виде лампочки с трубкой, мобильные телефоны в которых обнаружена переписка с оператором интернет-магазина и фотография с координатами тайника – «закладки». При этом, как следует из справок об исследовании №№№,№ от ХХ.ХХ.ХХ, а также из проведённой в дальнейшем экспертизы №№ от ХХ.ХХ.ХХ на поверхности обнаруженных и изъятых у Леднева приспособлений, в следовых количествах обнаружен ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ года и от ХХ.ХХ.ХХ года в ходе которого осмотрена переписка Леднева, содержащаяся в мобильных телефонах «(...)» и «(...)», а также информации, полученной в ходе ОРМ «исследование предметов и документов» свидетельствующая о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в также свидетельствующая, что целью его прибытия в г. (.....) ХХ.ХХ.ХХ года было незаконный сбыт наркотического средства. В ходе осмотра записной книжки Леднева, в ней также были установлено наличие записей, выполненных в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы Ледневым, позволяющих считать осуждённого причастным к незаконному сбыту наркотических средств;

- протоколом обследования участка местности от ХХ.ХХ.ХХ года, в соответствии с которым на участке местности, расположенном в 270м. от д. № по ул. (.....) в г. (.....), был обнаружен и изъят свёрток обмотанный лентой чёрного цвета. При этом, как следует из сравнения фотографии места «закладки», которая была обнаружена в телефоне Леднева (л.д.84-85, т.1) и фототаблицы, зафиксировавшей обнаружение и изъятие указанного свёртка (л.д. 42-43, т. 2), свёрток был обнаружен именно в месте, указанном на фотографии, обнаруженной в телефоне осуждённого. В соответствии с заключением эксперта № № от ХХ.ХХ.ХХ, в обнаруженном и изъятом пакете находится порошкообразное вещество массой 96,0гр., содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона;

- протоколом обыска в жилище Леднева, по адресу: г. (.....), пр. (.....). В ходе которого были изъяты упаковочный материал, электронные весы, а также пакет с замком «зип-лок» с веществом белого цвета и аналогичный пакет со следами вещества белого цвета. При этом, в соответствии с заключением эксперта №№, № от ХХ.ХХ.ХХ, изъятое порошкообразное вещество массой 0,240гр. содержит ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, а в наслоениях вещества на внутренних поверхностях изъятого пакета, на поверхности весов, ножа, обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Леднева в инкриминированных ему преступлениях подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними судебная коллегии соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников и получения иных доказательств, которым также была дана надлежащая оценка, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для признания доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Леднева, все они проводились при наличии установленных законом целей, поводов и оснований для проведения этих мероприятий.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с изложенными целями их проведения, правоохранительными органами была установлена причастность Леднева к незаконному обороту наркотических средств, после чего его противозаконная деятельность была пресечена.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого Леднева о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении него при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст.ст. 6-8, 11-15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий, предметов, имеющих отношение к уголовному делу и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением требований ст.ст. 81, 84, 170, 176, 177 и 180 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность имеют право производить, в том числе и гласно при проведении оперативно-розыскного мероприятия изъятие предметов, документов, материалов, о чем составляется процессуальный документ.

Доводы осуждённого и адвоката о непричастности Леднева к незаконному сбыту наркотических средств и отсутствии квалифицирующего признака совершения сбыта в составе организованной группы, опровергаются исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции сведения, содержащиеся в телефонах осуждённого, в которых содержится переписка в мессенджере с неустановленными лицами под именами «kot» и «boss», сведения, содержащиеся в записной книжке Леднева, изъятые у осуждённого при обыске по месту жительства материалы и приспособления, большое количество банковских карт.

Сбыт наркотических средств осуществлялся посредством использования электронных, информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что следует из информации, полученной при осмотре изъятых у осуждённого телефонов.

Количество, вид наркотических средств, изъятых в ходе обследования участка местности и при обыске по месту жительства Леднева был установлен в результате проведённых исследований и экспертиз. Ставить под сомнения выводы эксперта по проведённым экспертизам, как в части вида наркотического средства, так и его массы не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, массой более 0,2гр. и 1 гр. составляют соответственно значительный и крупные размеры и это наркотическое средство относится к списку 1.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Доводы защиты о разнице в координатах GPS, которые имеются на фотографии из телефона Леднева и координатами места, в котором был обнаружен тайник - «закладка», не опровергают выводы суда, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство предназначалось Ледневу для его последующего сбыта. В этой связи судебная коллегия отмечает, как было уже указано выше, что фотография места закладки и фотография места обнаружения закладки, имеющаяся в фототаблице, позволяют считать, что на них изображено одно и то же место. Кроме этого, как следует из самих фотоизображений из телефона осуждённого, на фотографиях изображено место закладки с точностью 12м. и 32 метра, в зависимости от масштаба изображения. В связи с этим, применение служебной собаки при обследовании участка местности, является законным и обоснованным. Также, наркотическое вещество, которое находилось в тайнике – «закладке» идентично наркотическому веществу, которое было обнаружено по месту жительства осуждённого в ходе обыска. Таким образом, судебная коллегия считает, что обнаруженное в тайнике – «закладке» наркотическое средство при обследовании участка местности, предназначалось непосредственно Ледневу для последующего сбыта. При этом обнаружение в ходе обследования ещё двух закладок в указанном районе, в связи с обнаружением которых также было возбуждено уголовное дело, не опровергает указанные выше выводы.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей Н.., Т., К., Б.. и Г.. не имеется, поскольку нарушений при собирании и закреплении их показаний в качестве доказательств в ходе следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Показаниям осуждённого Леднева, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка на основании их сопоставления с другими доказательствами по делу, на основании которой доводы осуждённого судом признаны несостоятельными, как способ избранной защиты. Каких-либо нарушений при оценке доказательств, в том числе и на которые ссылается Леднев в своей апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом по результатам судебного следствия, крупное количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, наличие обнаруженных у Леднева материалов, фасовочных пакетиков, весов и содержание его переписки в мессенджере позволяют считать, что выводы суда о том, что он совершил приготовление на сбыт наркотических средств является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осуждённого о цели приезда в г. (.....), обусловленной его бизнесом по организации аттракционов для детей, судебная коллегия считает явно надуманными, так как район города, в котором был задержан осуждённый, не предназначен для установки каких-либо аттракционов, каких-либо договоров об организации или намерении организовать досугово-развлекательные мероприятия с администрацией г. (.....) со стороны защиты не представлено.

Оснований полагать, что приговор суда постановлен в нарушение положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок признания лица виновным в совершении преступления, не имеется, поскольку все доказательства, положенные судом в основу приговора были исследованы в судебном заседании и получили оценку при установлении вины Леднева и на законных основаниях приведены в приговоре в качестве подтверждающих виновность осуждённого.

Изучив и приняв во внимание все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Леднев относительно наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона совершил приготовление к его сбыту.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения Ледневым инкриминированных ему преступлений, проверив все представленные доказательства, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Ледневу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Смягчающим наказание осуждённому обстоятельством за каждое из преступлений суд обоснованно признал наличие двух малолетних детей, состояние здоровья одного из них, а также состояние здоровья родителей осуждённого. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не установлено таковых и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по доводам апелляционного представления, так как основания для признания смягчающим наказание обстоятельством частичного признания вины, на основании ранее данных показаний, в целом не свидетельствует о раскаянии Леднева в совершённом преступлении по этому эпизоду, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Ледневу наказания лишь в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание данные о личности осуждённого, характер совершённых преступлений и их тяжесть.

Назначение Ледневу наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ не противоречит и не нарушает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Размер назначенного Ледневу наказания за каждое из совершённых преступлений определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Все характеризующие осуждённого сведения, влияющие на вид и размер наказания судом были приняты во внимание и им была дана надлежащая оценка.

Требования ч. 2 ст. 66 УК РФ при назначении Ледневу наказания по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не установлено.

Отсутствие необходимости назначения Ледневу дополнительных наказаний в приговоре достаточно мотивировано.

Таким образом, назначенное Ледневу наказание за каждое из совершённых преступлений чрезмерно суровым не является и признаётся судебной коллегией справедливым, соразмерным содеянному, равно как и наказание, назначенное осуждённому по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ледневу назначен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку он осуждён в том числе за совершение преступления. относящегося к категории особо тяжких, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Мнение осуждённого о необходимости назначения ему наказания в исправительной колонии общего режима основано на неправильном понимании положений ст.ст.15, 58 УК РФ.

Однако приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд первой инстанции, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, решая в том числе судьбу имущества, принадлежащего Ледневу, к которому относятся мобильные телефоны, не обсудил вопрос о принадлежности телефонов подсудимому, не выяснил мнение сторон о судьбе этих вещественных доказательств. В самом приговоре мотивов принятого решения, в соответствии с которым было принято решение о конфискации мобильных телефонов осуждённого, суд не привёл.

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения дела, то судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить и направить уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396 - 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона массой 94,5гр. и ?-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,19гр., суд не учёл, что указанные наркотические средства являются также вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу № (...), а потому должны храниться в камере хранения вещественных доказательств СУ МВД России по Республике Карелия до принятия решения по выделенному уголовному делу. В связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает необходимым устранить очевидную опечатку технического содержания в вводной части приговора, касаемую адреса места жительства Леднева, указав в вводной части приговора место его регистрации и проживания: (...)

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Луценко В.А. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2023 года в отношении Леднева И.В. в части решения судьбы вещественных доказательств: мобильных телефонов «(...)» и «(...)» отменить.

В указанной части приговор направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 396-397,399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

- В вводной части приговора указать место регистрации и проживания осуждённого Леднева И.В.: (.....);

- Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона массой 94,5гр. и наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,19гр.

Вещественные доказательства – наркотические средства ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 94,5гр. и ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,19гр. хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ МВД России по Республике Карелия до принятия решения по выделенному уголовному делу № (...).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Леднева И.В. и адвоката Кукушкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев

судьи С.В. Кутузов

Н.В. Маненок

Судья О.А. Дубкова № 22-776/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Кутузова С.В.,и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

осуждённого Леднева И.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Кукушкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Луценко А.А., апелляционные жалобы осуждённого Леднева И.В. и его защитника – адвоката Кукушкина А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2023 года, которым

Леднев И.В., родившийся (...), не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев, по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ледневу И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Ледневу И.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 9 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого Леднева И.В. и адвоката Кукушкина А.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, прокурора Елисеевой И.Н., частично поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Леднев И.В. признан виновным:

- в совершении ХХ.ХХ.ХХ года приготовления на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере массой 97,6гр., совершенный с использованием электронных, информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой,

-в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,24гр., совершённом в период до 18ч. 40мин. ХХ.ХХ.ХХ года.

Преступления были совершены на территории г. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леднев себя виновным в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, полагает, что приговор является незаконным, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона, в части нарушения требований Общей части УК РФ. Пишет, что суд в резолютивной части приговора принял решение об уничтожении вещественных доказательств, -наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 94,5 грамма и наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,19 грамма. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, судьба вещественных доказательств разрешается исходя из требований, согласно которым, предметы, запрещенные к обращению подлежат передаче в соответствующие учреждения до разрешения их судьбы по материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица. Отмечает, что в материалах делах имеются постановления следователя о выделении уголовных дел и принятии их к производству по факту совершения в составе организованной группы покушения на сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 94,500 грамма и по факту сбыта Ледневу И.В. наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,190 грамма. В обоих постановлениях было постановлено, чтобы вещественные доказательств были оставлены при уголовном деле и должны оставаться по месту хранения до разрешения их судьбы по материалам уголовных дел, выделенных в отдельные производства в отношении неустановленных лиц. Кроме того, пишет, что при оглашении показаний Леднева, последний признавал, что обнаруженный в его жилище наркотик принадлежит ему, в связи с чем частично признал свою вину. Считает, что Ледневу И.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ и снизить размер наказания. Просит приговор изменить:

-указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 94,500 грамма и наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,190 грамм хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ МВД России РК до разрешения их судьбы по материалам уголовных дел, выделенных в отдельное производство в отношении неустановленных лиц;

-по ч.1 ст. 228 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – частичное признание вины и смягчить назначенное наказание Ледневу И.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ с 2 лет до 1 года 11 месяцев, а по совокупности преступлений с 10 лет 6 месяцев до 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Леднев В.И. выражает несогласие с приговором суда.

Не согласен с выводами суда в части того, что он вёл переписку с неустановленным лицом под псевдонимом «К.» и давал своё согласие на вступление в организованную группу, получал при этом указание от неустановленного лица о расфасовке наркотического средства.

Обращает внимание, что сведения о ведении им преступной деятельности в других регионах Российской Федерации своего подтверждения не нашли и являются предположением органов следствия.

Не согласен с выводом суда о получении денежных средств в результате преступной деятельности. Отмечает, что хранящиеся личные денежные средства ошибочно приписаны органом следствия, как полученные в результате преступной деятельности.

Обращает внимание, что вывод суда в части того, что он был задержан сотрудниками полиции непосредственно при действиях, направленных на приобретение оптовой партии наркотических средств противоречат его показаниям о том, что он занимался подбором и определением места в черте города для празднично-развлекательных мероприятий и направлялся в сторону карьера с целью осмотра местности, но придя к выводу, что она не подходит для проведения мероприятий решил вернуться обратно, однако был задержан сотрудниками полиции. Отмечает, что расстояние от фактического места задержания до места обнаружения «закладки» составляет более 1 километра.

Кроме того выражает несогласие с экспертизами № № от ХХ.ХХ.ХХ г. и № №, № от ХХ.ХХ.ХХ г., поскольку эксперт в заключении основывается на постановлении Правительства, которое утратило юридическую силу. Также обращает внимание, что в заключении эксперта № № и № № не указано процентного соотношения и веса наркотического средства, а также не установлено является ли порошкообразное вещество смесью, либо солью. Согласно постановлению Правительства РФ от 01.02.2012 г. градация вещества производится по чистому наркотическому средству, в связи с чем вещество, содержащее в своем составе N – метилэфедрон невозможно градировать. Также обращает внимание, что согласно заключениям эксперта № №, № от ХХ.ХХ.ХХ г. нет данных о том, что порошкообразное вещество, представленное на экспертизу, является смесью. Кроме того эксперт Г. в судебном заседании пояснил, что при экспертном исследовании не выяснялось, является ли порошкообразное вещество смесью, к тому же в экспертном центре отсутствует соответствующее оборудование. В связи с чем эксперт Г. не подтвердил, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон является в целом наркотическим средством. Также не согласен с выводами суда в части значительности размера. Пишет, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. для определения значительного размера должно быть установлено свыше 0,200 гр. наркотического средства N – метилэфедрон, а не вещества его содержащего. Однако экспертом вес чистого наркотического средства не определялся.

Оспаривает действия сотрудника УНК МВД по РК Н., которым были нарушены его конституционные права и свободы, выразившиеся в чтении личной переписки, сообщений, а также фотографий, находящихся в телефоне без получения соответствующей санкции. Более того, эти данные были переданы третьим лицам, при его задержании сотрудниками был изъят телефон и взломан графический ключ.

Обращает внимание, что законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия вызывает сомнения, так как исходя из справки № № в 21.00 ХХ.ХХ.ХХ года поступил звонок от сотрудника УНК МВД по РК Н. об обнаружении фото с координатами в телефоне Леднева, а в 21 час. 05 мин. уже начался осмотр участка местности. Обращает внимание, что за столько короткий промежуток времени невозможно было организовать данное мероприятие.

Понятые, участвующие в мероприятии пояснили, что их пригласили для участия в период времени с 14.00 до 19.00, кинолога, также пригласили заранее. Пишет, что согласно показаниям понятых Т. и Т., сотрудники УНК МВД по РК Т. и К. производили взвешивание всех трех свертков на месте проведения обследования участка местности. Кроме того понятые также пояснили, что все документы составлялись и подписывались непосредственно у автомобиля, находящегося в районе д. № по ул. (.....), а не в лесном массиве.

Пишет, что согласно показаниям кинолога Ф. обследовавшийся участок местности, представлял из себя участок с поваленными деревьями, имелись остатки строительства жилого комплекса. Участвовавший в качестве понятого, Т. пояснил, что на участке, где проводилось обследование, было вырыто очень много ям. Отмечает, что согласно изучению фотографии из протокола обследования четко видно, что обнаруженный сверток лежит на поверхности земли, а не вкопан в землю на 20 см. Считает, что в нарушение закона показания свидетелей судом полностью проигнорированы.

Считает, незаконным решение суда в части вещественных доказательств, а именно мобильных телефонов «(...)» и «(...)». Пишет, что они были приобретены на личные средства задолго до прибытия в г. (.....). Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин А.В., в защиту интересов осуждённого Леднева И.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку защитой были представлены обоснованные доводы, указывающие на отсутствие необходимой совокупности доказательств, подтверждающих виновность Леднева в совершении инкриминируемых преступлений. Пишет, что оглашение протокола объяснений Леднева в качестве «иных документов» является нарушением уголовно-процессуального закона, что явилось одним из оснований для заявления отвода судье и государственному обвинителю. Считает, что оглашённые объяснения Леднева, которые были обозначены как материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Леднева, являются показаниями Леднева в качестве подозреваемого по обстоятельствам, инкриминируемых ему деяний, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, которые были даны в отсутствие защитника, непосредственно после фактического задержания. Отмечает, что незаконно оглашенные в суде показания Леднева, процессуально оформленные как объяснения, в дальнейшем использовались стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, в том числе при повторном допросе свидетеля Н.. ХХ.ХХ.ХХ года.

Обращает внимание, что в протоколе обследования местности, где были обнаружены и изъяты наркотики, имеются существенные противоречия в координатах местности. При этом суд в нарушение закона в судебном заседании осмотрел телефон государственного обвинителя, который пытался таким образом объяснить причины имеющейся разницы в установлении координат закладки особенностями установленного программного обеспечения и устранить имеющиеся противоречия. При этом безосновательно Ледневу было отказано в удовлетворении ходатайства в вызове в судебное заседание специалиста в области геодезии, картографии и кадастра в результате чего суд, в нарушение закона, не обладая специальными познаниями, при отсутствии заключения специалиста в области геодезии, сделал вывод, что факт расхождения координат указанных в телефоне Леднева и в обвинительном заключении о месте нахождения наркотического средства, не свидетельствует о том, что данная оптовая партия предназначалась не подсудимому, поскольку было обнаружено и изъято то вещество и того условного веса, которые предназначались к дальнейшему сбыту, а также именно в том месте, которое было обнаружено по координатам и фотографиям в телефоне Леднева. Пишет, что координаты о месте нахождения тайника не соответствуют данным, указанным в обвинении, а поэтому имеющиеся в телефоне Леднева координаты местности прямо противоречат данным, указанным в тексте приговора. Кроме этого, место задержания Леднева и место обнаружения наркотического средства отличаются друг от друга.

Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Леднева проводились с многочисленными нарушениями. При этом обращает внимание, что в ходе обследования местности был обнаружен не один тайник с наркотиками, а три тайника, что следует из показаний понятых Т.. и Т.. Однако на каком основании была определена принадлежность одного из обнаруженных тайников Ледневу, в приговоре не указано. Кроме того, эти данные опровергаются протоколами обследования местности в отношении П. и К. от ХХ.ХХ.ХХ года, из которых следует, что наркотики были обнаружены в период с 21 час. 40 мин. до 22 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ года на участке местности в 200 м. от д. № по ул. (.....) в г. (.....) с координатами (...) и с 22 час. 05 мин. до 22 час.25 мин ХХ.ХХ.ХХ г. на участке местности в 220 м. от д. № по ул. (.....) в г. (.....) с координатами (...). Из протокола обследования следует, что наркотики были обнаружены с 21 час. до 21 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ года на участке местности в 270 метрах от д. № по ул. (.....) с координатами (...). Считает, что имеются явные противоречия в координатах местности.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела председательствующий судья проявила предвзятость.

Отмечает, что доводы приезда Леднева в г. (.....) с целью определения возможности осуществления торгово-развлекательной деятельности на территории г (.....) в нарушение требований закона, не опровергнуты.

Считает, что виновность Леднева в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения.

Пишет, что в ходе проведения обыска в жилище Леднева, результаты которого послужили основанием для привлечения осуждённого к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, были изъяты его личные документы, в том числе характеризующие личность обвиняемого. Данные документы не были отражены в протоколе обыска. В связи с чем считает необходимым признать протокол обыска недопустимым доказательством.

Обращает внимание на характеризующие данные Леднева, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, у одного из которых имеется тяжёлое заболевание, родители, нуждающиеся в помощи и уходе, положительные характеристики с места учёбы и работы. На основании изложенного полагает, что в случае признания Леднева виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ возможно применение положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Вместе с тем делает вывод, что приговор постановлен только на доказательствах, представленных обвинением, без учёта доказательств стороны защиты, основан на предположениях, не основан на совокупности достаточных и допустимых доказательств, противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Леднева И.В. и адвоката Кукушкина А.В. государственный обвинитель Луценко В.А. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Леднева в совершении инкриминируемых преступлений является верным, основан на достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на не признание Ледневым своей вины, его виновность в совершении инкриминированных ему преступлений установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, исследованных и проверенных судом в ходе судебного следствия, получивших надлежащую оценку при постановлении приговора, а именно:

-оглашёнными в суде показаниями Леднева на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 219, т.3), в которых он, не выразив своего отношения к предъявленному обвинению и в целом отказавшись давать показания по предъявленному обвинению, пояснил, что пакет с белым веществом, который был обнаружен у него при обыске, принадлежит ему. Это вещество является наркотическим средством «соль» и он хранил его для личного потребления. Подтвердил, что во втором пакете также ранее находилось то же наркотическое средство, которое он употребил. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля З.. о том, что в сданной им в аренду Ледневу квартире никаких запрещённых предметов, в том числе наркотиков, не было;

- показаниями свидетеля К.. пояснившей, что Леднев является потребителем наркотика под названием «соль», который иногда угощал её этим наркотиком. Пояснила, что когда в ХХ.ХХ.ХХ года она и Леднев собирались поехать в (.....), она видела у него в сумке большое количество пакетов с линейными замками, а также изоленту. О том, что Леднев злоупотребляет алкоголем и является потребителем наркотических средств также пояснила бывшая супруга осуждённого – Л..;

- из показаний свидетеля Н.., являющегося оперативным сотрудником УНК МВД по Республике Карелия в ходе судебного заседания следует, что по имеющейся в этом подразделении информации, на территории Республики Карелия действует организованная группа, которая занимается сбытом наркотических средств бесконтактным способом через интернет-магазины. В июле 2021 года была получена оперативная информация о том, что к деятельности этой организованной группы причастен Леднев И.В., который должен был приехать в г. (.....) в целях незаконного сбыта наркотических средств. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Леднев был задержан и в ходе его личного досмотра были изъяты мобильные телефоны, в которых была обнаружена информация, подтверждающая причастность Леднева к незаконному обороту наркотиков в виде переписки с иными лицами, а также обнаружены фотографии участков местности с координатами. В дальнейшем, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование участков местности» был обнаружен и изъят свёрток из изоленты чёрного цвета, направленный на исследование. Кроме того на указанном участке территории были обнаружено ещё две «закладки»;

Аналогичные показания были даны и другими свидетелями, являющимися сотрудниками УНК МВД по Республике Карелия, в частности Т.., К.., Б.. и Г..

- допрошенный в суде свидетель Ф.., участвовавший при осмотре участка местности в качестве кинолога, пояснил, что в ходе осмотра участка местности, находящегося в 270м. от д. № по ул. (.....) в г. (.....), служебная собака обнаружила «тайник-закладку», что было зафиксировано в протоколе осмотра с участием понятых. Кроме того пояснил, что на указанном участке местности были обнаружены ещё две закладки;

- допрошенные в суде свидетели Т.. и Т.., которые участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности, также подтвердили, что в лесном массиве, недалеко от д. № по ул. (.....) в г. (.....), сотрудниками полиции был обнаружен и изъят свёрток, обмотанный изолентой.

- материалами оперативно-розыскной деятельности: протоколом осуществления оперативно-розыскных мероприятий от 10.07.2021, в котором изложены и зафиксированы проведённые в отношении Леднева оперативно-розыскные мероприятия, позволившие обнаружить и изъять тайник-«закладку» с наркотическим средством; рапортом по результатам оперативно-розыскного мероприятия в отношении Леднева «наблюдение»; протоколом личного досмотра Леднева, в ходе которого были в том числе обнаружены и изъяты: блокнот с рукописными записями, картонная коробка с приспособлением в виде лампочки с трубкой, мобильные телефоны в которых обнаружена переписка с оператором интернет-магазина и фотография с координатами тайника – «закладки». При этом, как следует из справок об исследовании №№№,№ от ХХ.ХХ.ХХ, а также из проведённой в дальнейшем экспертизы №№ от ХХ.ХХ.ХХ на поверхности обнаруженных и изъятых у Леднева приспособлений, в следовых количествах обнаружен ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ года и от ХХ.ХХ.ХХ года в ходе которого осмотрена переписка Леднева, содержащаяся в мобильных телефонах «(...)» и «(...)», а также информации, полученной в ходе ОРМ «исследование предметов и документов» свидетельствующая о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в также свидетельствующая, что целью его прибытия в г. (.....) ХХ.ХХ.ХХ года было незаконный сбыт наркотического средства. В ходе осмотра записной книжки Леднева, в ней также были установлено наличие записей, выполненных в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы Ледневым, позволяющих считать осуждённого причастным к незаконному сбыту наркотических средств;

- протоколом обследования участка местности от ХХ.ХХ.ХХ года, в соответствии с которым на участке местности, расположенном в 270м. от д. № по ул. (.....) в г. (.....), был обнаружен и изъят свёрток обмотанный лентой чёрного цвета. При этом, как следует из сравнения фотографии места «закладки», которая была обнаружена в телефоне Леднева (л.д.84-85, т.1) и фототаблицы, зафиксировавшей обнаружение и изъятие указанного свёртка (л.д. 42-43, т. 2), свёрток был обнаружен именно в месте, указанном на фотографии, обнаруженной в телефоне осуждённого. В соответствии с заключением эксперта № № от ХХ.ХХ.ХХ, в обнаруженном и изъятом пакете находится порошкообразное вещество массой 96,0гр., содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона;

- протоколом обыска в жилище Леднева, по адресу: г. (.....), пр. (.....). В ходе которого были изъяты упаковочный материал, электронные весы, а также пакет с замком «зип-лок» с веществом белого цвета и аналогичный пакет со следами вещества белого цвета. При этом, в соответствии с заключением эксперта №№, № от ХХ.ХХ.ХХ, изъятое порошкообразное вещество массой 0,240гр. содержит ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, а в наслоениях вещества на внутренних поверхностях изъятого пакета, на поверхности весов, ножа, обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N-метилэфедрона,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Леднева в инкриминированных ему преступлениях подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними судебная коллегии соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников и получения иных доказательств, которым также была дана надлежащая оценка, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для признания доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Леднева, все они проводились при наличии установленных законом целей, поводов и оснований для проведения этих мероприятий.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с изложенными целями их проведения, правоохранительными органами была установлена причастность Леднева к незаконному обороту наркотических средств, после чего его противозаконная деятельность была пресечена.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого Леднева о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении него при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст.ст. 6-8, 11-15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий, предметов, имеющих отношение к уголовному делу и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением требований ст.ст. 81, 84, 170, 176, 177 и 180 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность имеют право производить, в том числе и гласно при проведении оперативно-розыскного мероприятия изъятие предметов, документов, материалов, о чем составляется процессуальный документ.

Доводы осуждённого и адвоката о непричастности Леднева к незаконному сбыту наркотических средств и отсутствии квалифицирующего признака совершения сбыта в составе организованной группы, опровергаются исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции сведения, содержащиеся в телефонах осуждённого, в которых содержится переписка в мессенджере с неустановленными лицами под именами «kot» и «boss», сведения, содержащиеся в записной книжке Леднева, изъятые у осуждённого при обыске по месту жительства материалы и приспособления, большое количество банковских карт.

Сбыт наркотических средств осуществлялся посредством использования электронных, информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что следует из информации, полученной при осмотре изъятых у осуждённого телефонов.

Количество, вид наркотических средств, изъятых в ходе обследования участка местности и при обыске по месту жительства Леднева был установлен в результате проведённых исследований и экспертиз. Ставить под сомнения выводы эксперта по проведённым экспертизам, как в части вида наркотического средства, так и его массы не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, массой более 0,2гр. и 1 гр. составляют соответственно значительный и крупные размеры и это наркотическое средство относится к списку 1.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Доводы защиты о разнице в координатах GPS, которые имеются на фотографии из телефона Леднева и координатами места, в котором был обнаружен тайник - «закладка», не опровергают выводы суда, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство предназначалось Ледневу для его последующего сбыта. В этой связи судебная коллегия отмечает, как было уже указано выше, что фотография места закладки и фотография места обнаружения закладки, имеющаяся в фототаблице, позволяют считать, что на них изображено одно и то же место. Кроме этого, как следует из самих фотоизображений из телефона осуждённого, на фотографиях изображено место закладки с точностью 12м. и 32 метра, в зависимости от масштаба изображения. В связи с этим, применение служебной собаки при обследовании участка местности, является законным и обоснованным. Также, наркотическое вещество, которое находилось в тайнике – «закладке» идентично наркотическому веществу, которое было обнаружено по месту жительства осуждённого в ходе обыска. Таким образом, судебная коллегия считает, что обнаруженное в тайнике – «закладке» наркотическое средство при обследовании участка местности, предназначалось непосредственно Ледневу для последующего сбыта. При этом обнаружение в ходе обследования ещё двух закладок в указанном районе, в связи с обнаружением которых также было возбуждено уголовное дело, не опровергает указанные выше выводы.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей Н.., Т., К., Б.. и Г.. не имеется, поскольку нарушений при собирании и закреплении их показаний в качестве доказательств в ходе следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Показаниям осуждённого Леднева, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка на основании их сопоставления с другими доказательствами по делу, на основании которой доводы осуждённого судом признаны несостоятельными, как способ избранной защиты. Каких-либо нарушений при оценке доказательств, в том числе и на которые ссылается Леднев в своей апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом по результатам судебного следствия, крупное количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, наличие обнаруженных у Леднева материалов, фасовочных пакетиков, весов и содержание его переписки в мессенджере позволяют считать, что выводы суда о том, что он совершил приготовление на сбыт наркотических средств является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осуждённого о цели приезда в г. (.....), обусловленной его бизнесом по организации аттракционов для детей, судебная коллегия считает явно надуманными, так как район города, в котором был задержан осуждённый, не предназначен для установки каких-либо аттракционов, каких-либо договоров об организации или намерении организовать досугово-развлекательные мероприятия с администрацией г. (.....) со стороны защиты не представлено.

Оснований полагать, что приговор суда постановлен в нарушение положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок признания лица виновным в совершении преступления, не имеется, поскольку все доказательства, положенные судом в основу приговора были исследованы в судебном заседании и получили оценку при установлении вины Леднева и на законных основаниях приведены в приговоре в качестве подтверждающих виновность осуждённого.

Изучив и приняв во внимание все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Леднев относительно наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона совершил приготовление к его сбыту.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения Ледневым инкриминированных ему преступлений, проверив все представленные доказательства, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Ледневу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Смягчающим наказание осуждённому обстоятельством за каждое из преступлений суд обоснованно признал наличие двух малолетних детей, состояние здоровья одного из них, а также состояние здоровья родителей осуждённого. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не установлено таковых и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по доводам апелляционного представления, так как основания для признания смягчающим наказание обстоятельством частичного признания вины, на основании ранее данных показаний, в целом не свидетельствует о раскаянии Леднева в совершённом преступлении по этому эпизоду, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Ледневу наказания лишь в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание данные о личности осуждённого, характер совершённых преступлений и их тяжесть.

Назначение Ледневу наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ не противоречит и не нарушает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Размер назначенного Ледневу наказания за каждое из совершённых преступлений определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Все характеризующие осуждённого сведения, влияющие на вид и размер наказания судом были приняты во внимание и им была дана надлежащая оценка.

Требования ч. 2 ст. 66 УК РФ при назначении Ледневу наказания по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не установлено.

Отсутствие необходимости назначения Ледневу дополнительных наказаний в приговоре достаточно мотивировано.

Таким образом, назначенное Ледневу наказание за каждое из совершённых преступлений чрезмерно суровым не является и признаётся судебной коллегией справедливым, соразмерным содеянному, равно как и наказание, назначенное осуждённому по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ледневу назначен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку он осуждён в том числе за совершение преступления. относящегося к категории особо тяжких, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Мнение осуждённого о необходимости назначения ему наказания в исправительной колонии общего режима основано на неправильном понимании положений ст.ст.15, 58 УК РФ.

Однако приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд первой инстанции, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, решая в том числе судьбу имущества, принадлежащего Ледневу, к которому относятся мобильные телефоны, не обсудил вопрос о принадлежности телефонов подсудимому, не выяснил мнение сторон о судьбе этих вещественных доказательств. В самом приговоре мотивов принятого решения, в соответствии с которым было принято решение о конфискации мобильных телефонов осуждённого, суд не привёл.

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения дела, то судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить и направить уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396 - 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона массой 94,5гр. и ?-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,19гр., суд не учёл, что указанные наркотические средства являются также вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу № (...), а потому должны храниться в камере хранения вещественных доказательств СУ МВД России по Республике Карелия до принятия решения по выделенному уголовному делу. В связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает необходимым устранить очевидную опечатку технического содержания в вводной части приговора, касаемую адреса места жительства Леднева, указав в вводной части приговора место его регистрации и проживания: (...)

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Луценко В.А. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2023 года в отношении Леднева И.В. в части решения судьбы вещественных доказательств: мобильных телефонов «(...)» и «(...)» отменить.

В указанной части приговор направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 396-397,399 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

- В вводной части приговора указать место регистрации и проживания осуждённого Леднева И.В.: (.....);

- Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона массой 94,5гр. и наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,19гр.

Вещественные доказательства – наркотические средства ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 94,5гр. и ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,19гр. хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ МВД России по Республике Карелия до принятия решения по выделенному уголовному делу № (...).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Леднева И.В. и адвоката Кукушкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев

судьи С.В. Кутузов

Н.В. Маненок

22-776/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура г. Петрозаводска
И.Н. Елисеева
Ответчики
Леднев Илья Владимирович
Другие
Кукушкин Александр Владимирович
А.В. Кукушкин
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Кутузов Сергей Владимирович
Статьи

228

228.1

Дело на сайте суда
vs.kar.sudrf.ru
22.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее