Решение по делу № 33-2742/2019 от 18.04.2019

Дело № 33-2742/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 13 мая 2019 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корепанова Д.В, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с Корепанова Д.В. в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № <.......> от <.......> года в размере: задолженность по уплате основного долга в сумме 4 289 922 руб. 19 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года в размере 456 625 руб. 39 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> года по <.......> года в сумме 534 144 руб. 13 коп., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года в сумме 38 573 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 796 руб. 33 коп.»,

установил:

Истец СБРР (ООО) (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между банком и ООО «ИнвестСтройПроект» был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 5 <.......> руб., в настоящее время в отношении заемщика открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Корепанов Д.В. является поручителем по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии. Обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 4 289 922 руб. 19 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года в размере 456 625 руб. 39 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> года по <.......> года в сумме 534 144 руб. 13 коп., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года в сумме 38 573 руб. 47 коп., судебных расходов.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, и постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 11 декабря 2018 года на официальном сайте суда обнаружил информацию, что в отношении него принят судебный акт о взыскании задолженности.

Сообщает, что с 20 марта 2018 года он постоянно проживает за пределами РФ, а именно в С. что подтверждается билетами, свидетельством о виде на жительство.

Указывает, что не был уведомлен по месту жительства о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу с уведомлением его по месту фактического проживания в С, (л.д. 112, 132).

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ: в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда 10 октября 2018 года, судьей установлен срок для представления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований до 26 октября 2018 года, а также срок для представления дополнительных документов – до 12 ноября 2018 года.

Указанное определение суда, а также копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены ответчику 11 октября 2018 года заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации по месту жительства: <.......> (л.д. 88, 98-99).

Согласно штампам Почты России на конверте, 13 октября 2018 года, то есть до истечения срока, предоставленного судом для представления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований, письмо поступило в почтовое отделение ответчика (625046), однако не было им получено, и в связи с истечением срока хранения возвращено обратно в суд (л.д. 99).

Таким образом, ответчик объективно имел возможность получить документы и в установленный срок представить свои возражения по существу заявленных требований.

Тот факт, что определение суда о принятии дела к производству суда и прочие документы были направлены ответчику по месту его регистрации, а не по месту проживания в Словакии, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в договоре поручительства от <.......> года, заключенном между Банком и ответчиком Корепановым Д.В., указан адрес последнего: <.......> (л.д. 18-20).

Указанный адрес является адресом регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой (л.д. 88).

Согласно п. 1.5 договора поручительства, поручитель обязуется в трехдневный срок уведомлять кредитора, в числе прочего, об изменении места жительства (регистрации).

Доказательств того, что ответчик Корепанов Д.В. извещал истца об изменении своего места жительства (согласно доводам апелляционной жалобы – с 20 марта 2018 года постоянно проживает в Словакии), в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что обязанность суда по извещению ответчика о поступлении в суд гражданского дела, принятии его к производству, принятии обеспечительных мер, предоставлении сроков, установленных ст. 232.3 ГПК РФ - исполнена надлежащим образом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Корепанов Д.В., вопреки принципам разумности и добросовестности, в нарушение п. 1.5 договора поручительства, об изменении своего места жительства Банку не сообщил; с регистрационного учета не снялся; не организовал пересылку ему корреспонденции, направляемой ему по адресу его регистрации, который, за отсутствием иных сведений, считается местом его жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

Все вышеуказанное нельзя поставить в вину суду, а ответчик должен самостоятельно нести риск возможных негативных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Далее, из материалов дела усматривается, что <.......> года между ООО «ИнвестСтройПроект» и Банком был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии в сумме <.......> руб. под <.......>% годовых на срок до <.......> года.

Договором предусмотрена неустойка в размере <.......>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам за каждый день просрочки.

Корепанов Д.В. на основании договора поручительства от <.......> года принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ООО «ИнвестСтройПроект» своих обязательств перед Банком по договору от <.......> года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2018 года в отношении заемщика ООО «ИнвестСтройПроект» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, тогда как заемщик систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет задолженности ООО «ИнвестСтройПроект» по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому по состоянию на <.......> года задолженность составляет 5 319 265 руб. 17 коп., где основной долг - 4 289 922 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом за период с <.......> года по 10 июля 2018 года - 456 625 руб. 39 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> года по <.......> года - 534 144 руб. 13 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года - 38 573 руб. 47 коп.

Расчет выполнен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен. В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов о несогласии с расчетом задолженности либо с выводами суда по существу спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 363, 809 - 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что заемщик ООО «ИнвестСтройПроект» не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в отношении заемщика ООО «ИнвестСтройПроект» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по договору, принял решение о взыскании суммы долга с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, суд во внимание не принимает, так как в силу ч. 5,6 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Таким образом, проведение судебного заседания и вызов лиц, участвующих в деле в судебное заседание, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, ГПК РФ не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, и не влекут отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепанова Д.В. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                 Можаева С.Г.