Решение от 18.04.2022 по делу № 33-2300/2022 от 18.03.2022

Судья Ратехина В.А.                            Дело № 33-2300/2022

УИД 76RS0022-01-2020-001087-44

Изготовлено 19.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

18 апреля 2022 года

дело по апелляционной жалобе Лебедевой Ольги Викторовны, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Кожевниковой Татьяны Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 декабря 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 15 февраля 2022 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Лебедевой Ольги Викторовны к Кожевниковой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Кожевникову Татьяну Николаевну за счет собственных средств в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от хозяйственной постройки, установленной на границе смежества земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

в части площади наложения согласно Чертежу земельных участков и их частей, Схемам расположения строений (приложение № 3, приложение № 5, приложение № 6.2 к заключению эксперта, т. 3 л.д. 16, 19, 21), Схеме пересечения границ с координатами и Схеме расположения строения от 28.12.2021 г., составленным кадастровым инженером ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО., которые считать неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

Обязать Кожевникову Татьяну Николаевну за счет собственных средств в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

забор, обозначенный точками ..., согласно Схеме пересечения границ (приложение № 4 к заключению эксперта, т. 3 л.д. 18), составленной кадастровым инженером ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО, которую считать неотъемлемой частью настоящего судебного решения;

забор, обозначенный точками ... согласно Рабочему чертежу объекта кадастровых работ по адресу: <адрес>, составленному 17.12.2020 г. кадастровым инженером ООО «Консулъ» ФИО1 (т. 2 л.д. 95), который считать неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кожевниковой Татьяны Николаевны в пользу Лебедевой Ольги Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (Триста рублей).

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Кожевниковой Татьяны Николаевны в бюджет городского округа г. Ярославля государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей)».

По делу установлено:

Лебедева О.В. обратилась в суд с иском к Кожевниковой Т.Н. с учетом неоднократных уточнений о перемещении жилого дома ответчика на 3 м и хозяйственной постройки на 1 м от смежной границы, установлении забора по смежным границам в соответствии со сведениями ЕГРН.

В обоснование иска указано, что Лебедева О.В. является собственником земельного участка № площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кожевникова Т.Н. является собственником смежного земельного участка № площадью 583 кв. м в <адрес>. Границы земельных участков установлены и внесены в ЕГРН, смежная граница установлена решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.02.2013 года по делу №. Кожевниковой Т.Н. возведены жилой дом и хозяйственная постройка с нарушением строительных норм и правил. Жилой дом, хозяйственная постройка и забор ответчика частично расположены на земельном участке истца. Крыши жилого дома и хозяйственной постройки выступают на ее участок, в результате чего на него попадает снег и вода, происходит затенение участка.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Лебедевой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Кожевниковой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Лебедевой О.В. по ордеру Кононова О.А., Кожевникову Т.Н. и ее представителя по устному ходатайству Сухареву И.Б., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших по жалобам другой стороны, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что стена жилого дома ответчика выходит за смежную границу, величина наложения составляет допустимую погрешность, поэтому следует признать, что смежная граница проходит по стене жилого дома; отсутствуют доказательства нарушения либо угрозы нарушения прав истца возведением ответчиком жилого дома на границе земельных участков, он расположен на месте прежнего дома; избранный истцом способ защиты не соразмерен допущенному нарушению, выразившемуся в несоблюдении расстояния до смежной границы в 1 м; хозяйственная постройка не является объектом капитального строительства, частично расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, величина наложения превышает допустимую погрешность; забор, выходящий за границы земельного участка ответчика, подлежит демонтажу; доказательств наличия реестровой ошибки в материалы дела не представлено, вывод эксперта об этом носит предположительный характер, требований об исправлении реестровой ошибки суду не заявлено; забор из сетки-рабицы установлен после решения суда 2013 года, доказательств, что он установлен в прежних границах, не представлено; на заявленные требования исковая давность не распространяется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка ( пп. 2 п.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В п. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Лебедева О.В. является собственником земельного участка № площадью 551 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенного для размещения садового участка, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.06.2002 года. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН в системе координат ... (т. 1 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 63-69, гр. д. № л.д. 53).

Кожевникова Т.Н. является собственником земельного участка № площадью 583 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенного для размещения садового участка, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.09.2011 года. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН в системе координат ... (т. 1 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 70-76, гр. д. № л.д. 7).

Границы земельного участка Лебедевой О.В. № были установлены и внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании технического отчета об инвентаризации земель, выполненного ООО «Лимб» в 2002 году (т. 1 л.д. 183-194, гр. д. № л.д. 55-68).

В 2012 году Кожевникова Т.Н. обращалась в суд с исковыми требованиями к Лебедевой О.В. об изменении границ земельного участка ответчика и установлении границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом ООО «Нигма» от 06.11.2012 года в связи с несоответствием фактических границ сведениям кадастра недвижимости. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.02.2013 года исковые требования Кожевниковой Т.Н. удовлетворены, границы земельного участка №, в том числе две смежные границы с земельным участком №, установлены в соответствии с межевым планом ООО «Нигма» от 06.11.2012 года. 03.07.2013 года сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 133-172, 195-198, гр. д. № л.д. 178-181).

Материалами настоящего дела и материалами дела 2013 года подтверждается, что новый жилой дом Кожевниковой Т.Н. на земельном участке № возведен в месте, где располагался старый жилой дом, на смежной границе с земельным участком №. Сами по себе размещение дома на смежной границе и изменение габаритов дома о нарушении прав истца не свидетельствуют. Обязанность в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать нарушение своих прав лежала на истце. Достоверных и достаточных доказательств затенения земельного участка, организации стока воды и схода снега с дома на ее участок истцом не представлено. Ответчик данные обстоятельства отрицала (т. 1 л.д. 68-70, гр. д. № л.д. 65, 126, 129-130, 145, 168).

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО, жилой дом ответчика выходит за кадастровые границы незначительно на 4-9 см, что находится в пределах допустимой погрешности и позволяет считать, что граница проходит по стене дома. Иного эксперт в судебном заседании 30.09.2021 года не утверждала (т. 3 л.д. 3-29, 91-92).

Вопреки доводам жалобы, площадь наложения 4 кв. м определена ООО «Консулъ» по установленному забору, а не дому, исковые требования о демонтаже забора судом удовлетворены (т. 1 л.д. 227-232, т. 2 л.д. 94-99).

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Лебедевой О.В. в целом удовлетворению не подлежат.

По представленным доказательствам установить наличие реестровой ошибки невозможно. Из пояснений Кожевниковой Т.Н. и ФИО2, у которого она приобрела садовый участок, в ходе рассмотрения дела в 2013 году следует, что старый жилой дом стоял по смежной границе земельных участков, но к моменту межевания в 2012 году был снесен, рядом со смежной границей имелся сарай, который к этому времени сгорел, забора по смежной границе не было, имелись, металлические спинки кроватей, штырь с металлическим тросом, который сгнил. Координаты расположения этих объектов никогда не устанавливалось. Кожевникова Т.Н. указывала, что возвела новый дом на месте старого, о том, что новый дом возведен на ее земельном участке, 16.06.2012 года ей выдана справка председателя СНТ «...». Кадастровый инженер ООО «Нигма» ФИО3., допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что при первом выезде на участок имелся фундамент, он находился в границах участка заказчика, при втором выезде, когда выносили точки в натуру, дом был возведен. Однако в межевом плане 06.11.2012 года местоположение ни старых, ни новых строений и сооружений, их расположение относительно смежной границы указано не было, поэтому утверждать, что координаты поворотных точек установлены ошибочно, нельзя. На кадастровый учет новый жилой дом поставлен Кожевниковой Т.Н. позднее - 14.03.2013 года и без определения его точного местоположения. Указанный в межевом плане от 06.11.2012 года деревянный забор по двум смежным границам основанием для установления реестровой ошибки служить не может, поскольку наличие такого забора собственники земельных участков не подтвердили. В возражениях по настоящему делу Кожевникова Т.Н. указывала, что существующий забор из сетки-рабицы на металлических она установила после вынесения судом решения в 2013 году. Принять в качестве достоверного доказательства наличия реестровой ошибки схему, составленную МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» 29.11.2012 года, невозможно, поскольку расположение жилого дома, хозяйственной постройки и забора из сетки-рабицы на ней приведено вдоль смежной границы, установленной по техническому отчету об инвентаризации земель, выполненному ООО «Лимб» в 2002 году, который в данной части был признан судом не соответствующим действительности и изменен. Указание в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГК «ГеоПрофПроект» о возможности образования пересечения в результате ошибки при определении и уточнении границ земельных участков совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается, поэтому основанием для вывода о наличии реестровой ошибки служить не может (№ л.д. 45-46, 52, 121, 129-130, 145, 168, 171, 175, 176, н.д. т. 1 л.д. 68-69, 78-79, т. 3 л.д. 3-29).

Ссылки в апелляционной жалобе Кожевниковой Т.Н. на необходимость устранения судом реестровой ошибки необоснованны. Наличие такой ошибки не нашло своего подтверждения. Кроме того, исковых требований об этом суду не заявлено, оснований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимать об этом решение у суда не было.

Вывод в заключении землеустроительной экспертизы ООО «ГК «ГеоПрофПроект» о невозможности определить фактическую площадь земельного участка №, поскольку он не имеет разграничения со смежным земельным участком №, находящимся в пользовании семьи Лебедевой О.В. Не лишает последнюю возможности обратиться в суд за за░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 83-85, ░. 3 ░.░. 3-29).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 17.12.2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 83-85, ░. 2 ░.░. 95).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.12.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░. 2 ░.░. 181-238, ░. 3 ░.░. 142).

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░. 2 ░.░. 94-99, ░. 3 ░.░. 18, 21).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░. 2 ░.░. 69).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 17).

░ ░░░░░░░░░░░ № 5 ░ № 6.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 78-79, 98-101).

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░.░. 56-69).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░.░. 152-157).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░