Решение от 12.04.2022 по делу № 33-1310/2022 от 28.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-006643-38

Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-1310/2022

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•    Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

город Ульяновск 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 23 сентября 2021 об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Шмаковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ» № 199 от 5 ноября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Яковлевой (Шмаковой) Еленой Николаевной.

Восстановить Шмакову Елену Николаевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ» в должности машиниста крана с 6 ноября 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ» в пользу Шмаковой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шмаковой Елене Николаевне отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмакова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ» (далее - ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 15.01.2020 была принята на работу в ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ» в ***. Работа осуществлялась вахтовым методом, основное место работы - завод *** в Республике Мордовия. 16.11.2020 ей на основании заявления от 12.11.2020 был предоставлен оплачиваемый отпуск с 16.11.2020 по 04.12.2020. 30.11.2020 она подала заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 01.12.2020, сроком на 45 дней по семейным обстоятельствам. 13.01.2021 ею было подано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 15.02.2021 сроком на 60 дней в связи с семейными обстоятельствами. 01.03.2021 в адрес работодателя ею было направлено заявление о переводе на легкий труд с последующим освобождением от работы в связи с беременностью. 10.04.2021 работодатель направил ей сообщение об увольнении 05.11.2020 на основании ее заявления. Однако, никакого заявления на увольнение она не писала, в приказе об увольнении стоит не ее подпись. Трудовая книжка ей до настоящего времени не вручена. Полагает увольнение не законным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила СЃСѓРґ отменить приказ РѕР± увольнении Шмаковой (Яковлевой) Р•.Рќ. РѕС‚ 05.11.2020; восстановить Шмакову (Яковлеву) Р•.Рќ. РЅР° работе РІ должности машиниста крана РІ РћРћРћ «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ»; взыскать СЃ РћРћРћ «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ» РІ СЃРІРѕСЋ пользу моральный вред РІ размере 50 000 СЂСѓР±.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что Шмакова Е.Н. обратилась в суд за защитой своих прав по истечении срока исковой давности, поскольку о дате своего увольнения она узнала, получив ответ ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ» и копию приказа почтовым отправлением 10 апреля 2021 года, что подтверждается копией сведений об отслеживании почтовых отправлений, исковое заявление подано за пределами установленного по спорам об увольнении месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено. Считает, что выводы эксперта относительно неподписания Шмаковой Е.Н. поданного ею заявления на увольнение носят вероятностный характер. Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств сведения о переписке с использованием электронного мессенджера, поскольку скриншот с мобильного телефона не был заверен надлежащим образом. Полагает, что обжалуемым решением нарушены принципы состязательности сторон, не мотивированы причины принятия либо отвержения судом тех или иных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шмакова (до заключения брака Яковлева) Е.Н. с 15.01.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ» в должности *** (основное место работы вахтовым методом), 15.01.2020 с ней был заключен трудовой договор.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 199 от 05.11.2020 Яковлева Е.Н. была уволена ответчиком по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). В качестве основания увольнения в приказе имеется ссылка на личное заявление истицы.

Обратившись в суд с настоящим иском и оспаривая свое увольнение по собственному желанию, Шмакова Е.Н. ссылалась на отсутствие волеизъявления на увольнение, указывала, что заявление об увольнении она не писала, в заявлении об увольнении и в приказе о прекращении трудового договора в части указания ознакомления ее с приказом, стоит не ее подпись.

С целью проверки доводов стороны истца, судом по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 1046/02-2 от 02.07.2021, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, рукописная запись «Яковлева ЕН», расположенная в согласии на направление трудовой книжки по почте, в строке «(Ф.И.О.)», выполнена не Шмаковой Еленой Николаевной, а другим лицом.

Подписи от имени Яковлевой Е.Н., расположенные в: - заявлении об увольнении от 05.11.2020 в строке «подпись»; - согласии на направление трудовой книжки по почте, в строке «подпись»; - приказе (распоряжении) № 199 от 05.11.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в строке «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен», вероятно, выполнены не самой Шмаковой Е.Н., а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в указанных подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения (л.д.135-140, т.1).

Принимая во внимание, что судебная почерковедческая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов экспертного заключения, не подтверждающего факт подписания заявления истицей об увольнении от 05.11.2020.

Основываясь на совокупности с другими представленными истицей доказательствами, а именно, заявлениями Шмаковой Е.Н. от 01.03.2021 о переводе на другую работу, в которых она указывала о наличие трудовых отношений между сторонами, скриншотом переписки Шмаковой Е.Н. с сотрудником отдела кадров ООО «КАДРОВОЕ РЕШЕНИЕ», из которой усматривается, что она велась вплоть до февраля 2021 года, в январе 2021 года Шмакова Е.Н. отправляла с использованием мессенджера заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о том, что она была уволена ей не сообщалось, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности того факта, что Шмакова Е.Н. с заявлением о прекращении с ней трудового договора к работодателю не обращалась, с приказом об увольнении в указанную в нем дату 05.11.2020 не знакомилась, поскольку в указанных документах стоит не ее подпись.

Удовлетворяя заявленный иск в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Шмаковой Е.Н. с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ при отсутствии её письменного заявления об увольнении по собственному желанию и доказательств ее обращения к работодателю с таким заявлением, наличия у неё добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истицы Шмаковой Е.Н. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия с ними соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Между тем доказательств того, что Шмакова Е.Н. обращалась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Шмаковой Е.Н.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что выводы эксперта, производившего судебную почерковедческую экспертизу, носят вероятный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании, поскольку причинами невозможности дать категоричный ответ послужили краткость и простота строения подписей, ограничившие объем содержащегося в них графического материала. При этом экспертом отмечено, что перечисленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемой рукописной записи не Шмаковой Е.Н., а другим лицом (л.д.135-140, т.1).

Экспертное заключение почерковедческой экспертизы исследовано судом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка с точки зрения относимости и допустимости в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса.

Приведенные требования процессуального законодательства о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы обоснованно положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу решения, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указание на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Тот факт, что вывод эксперта носит вероятностный характер, сам по себе не исключает возможности использования такого заключения в доказывании наряду с иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что переписка посредством электронного мессенджера между работником и работодателем, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку нотариально не заверена, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности данных, имеющихся в представленной переписки из электронного мессенджера на бумажном носителе, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска истицей срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, несостоятельны по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав листок нетрудоспособности (л.д.16, т.1), выписной эпикриз (л.д.15,т.1), протокол скринингового ультразвукового исследования (л.д.145, т.1), подтверждающих состояние беременности истицы, обоснованно посчитал, что месячный срок на обращение в суд пропущен Шмаковой Е.Н. по уважительной причине, в силу сложившихся жизненных обстоятельств, в связи с состоянием ее здоровья, нахождением на лечении.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, восстанавливая Шмаковой Е.Н. срок для обращения в суд с данным иском (иск направлен посредством почты 25.05.2021 (л.д.18, т.1)), и, признавая его пропущенным по уважительным причинам, суд первой инстанции исходил из того, что о своем незаконном увольнении Шмакова Е.Н. узнала 10 апреля 2021 года, находясь в указанный период на шестнадцатой неделе беременности, в период беременности находилась на лечении, о чем свидетельствуют представленные ею документы из медицинского учреждения.

Проанализировав установленные обстоятельства РІ совокупности, руководствуясь положениями части 4 статьи 392 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё правовых позиций, приведенных РІ постановлении Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 17 марта 2004 РіРѕРґР° в„–2, СЃСѓРґ первой РёРЅ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ ░ѓ░І░°░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░°░ј ░░ ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░.

░Ў░Ѓ░‹░»░є░° ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░» ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░љ░°░ґ░Ђ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░» ░І░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ћ░ћ░ћ ░«░љ░ђ░”░ ░ћ░’░ћ░• ░ ░•░░░•░ќ░˜░•░» ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░І░»░░░Џ░µ░‚, ░є░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░ї░░░Ѓ░є░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 200 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░ї░░░Ѓ░є░░.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░„░°░є░‚░ѕ░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░±░‹ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░°, ░░░ј░µ░»░░ ░±░‹ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░І░»░░░Џ░»░░ ░Ѕ░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░‚░ѕ░№ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░» ░І░Ѓ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░ґ░°░» ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░°░‚ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░°, ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°   ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░—░°░І░ѕ░»░¶░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 6 ░░░Ћ░»░Џ 2021 ░і░ѕ░ґ░°, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░ѕ░і░ѕ ░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 23 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2021 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░± ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░љ░ђ░”░ ░ћ░’░ћ░• ░ ░•░░░•░ќ░˜░•░» - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ (░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░°) ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░і░»░°░І░ѕ░№ 41 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░—░°░І░ѕ░»░¶░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 14 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2022 ░і░ѕ░ґ░°.