Решение по делу № 33-8054/2022 от 03.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2021-003293-16

Рег. №: 33-8054/2022    Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «7» апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
При секретаре	Щербаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-5723/2021 по иску АО «Щебень-Трейд» в лице конкурсного управляющего Ковшовой П. В. к Калининскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Воронцовой А. В. о признании права собственности, исключении из описи, обязании передать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Воронцовой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Щебень-Трейд» в лице конкурсного управляющего Ковшовой П.В. обратилось в суд с иском к Калининскому РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу, Воронцовой А.В. о признании права собственности на автомобиль марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №..., исключении автомашины из акта описи и ареста, обязании передать автомашину, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в процессе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим, установлено, что 10.09.2016 между Воронцовой А.В. и АО «Щебень-Трейд» заключен договор купли-продажи указанной автомашины и подписан акт приема-передачи, тогда как бывшим руководителем АО «Щебень-Трейд» (АО «ЕвроЩебень групп») указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД поставлено не было и в отношении Воронцовой А.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого планируется реализация автомобиля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, выражает несогласие с выводами, изложенными в мотивировочной части решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец, представители Калининского РОСП УФССП г. Санкт-Петербурга, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что с 08.09.2011 Воронцова А.В. являлась собственником автомашины марки «DODGE CALIBER SE», 2007г. выпуска, VIN: №... (л.д.106).

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2018 по гражданскому делу №2-477/2018 с Воронцовой А.В. в пользу ООО «Исток» были взысканы денежные средства в размере 436 131 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. за перемещение, на специализированную автостоянку и последующее хранение автомашины марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №... (л.д.52-54).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2021 заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2021 гражданскому делу №2-477/2018 с Воронцовой А.В. в пользу ООО «Исток» взысканы денежные средства в размере 436131 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842 руб. за перемещение, на специализированную автостоянку и последующее хранение автомашины марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №.... Сведений о вступлении указанного решения в законную силу судебной коллегии не предствавлено.

В рамках исполнительного производства №...-ИП от 31.05.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №..., выданного во исполнение заочного решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2018 по гражданскому делу №2-477/2018, на автомобиль «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №..., обращено взыскание как на собственность Воронцовой А.В. Автомобиль был выставлен на торги, 11.03.2021 владельцем указанного автомобиля стал Я., а с 12.08.2021 владельцем автомобиля является П. (л.д. 108).

В феврале 2021 года Воронцова А.В. направила в адрес конкурсного управляющего АО «Щебень-Трейд» Ковшовой П.В. документы, из которых следует, что 10.09.2016 между Воронцовой А.В. и АО «Щебень-Трейд» заключен договор купли-продажи указанной автомашины и подписан акт приема-передачи (л.д.80).

В обоснование иска указано, что бывшим руководителем АО «Щебень-Трейд» (АО «ЕвроЩебейь групп») указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД поставлено не было, на баланс общества автомашина поставлена не была, тогда как о наличии договора купли-продажи и акта приема-передачи стало известно от Воронцовой А.В. в процессе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

Из объяснений Воронцовой А.В. следует, что 10.09.2016 с АО «ЕвроЩебень групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №..., 10.09.2016 подписан акт приема-передачи транспортного средства и 10.09.2016 АО «ЕвроЩебень групп» передало в управление и пользование указанный автомобиль Мануйлову А.В., в связи с чем с 10.09.2016 Воронцова А.В. не является владельцем указанного транспортного средства (л.д.79-86).

В обоснование указанных доводов Воронцовой А.В. представлена светокопия договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2016 (л.д. 85-87).

В пункте 7.4 договора указано, что такой договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны.

Между тем в материалы дела ни истцом, ни Воронцовой А.В. подлинник договора купли-продажи не представлен.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость автомашины оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, тогда как пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ни истцом, ни Воронцовой А.В. не представлены документы, свидетельствующие об исполнении покупателем обязательств по оплате стоимости автомобиля.

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу от 20.09.2021 и из ответа МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 02.09.2021 на запросы суда первой инстанции следует, что в период с 08.09.2011 по 11.03.2021 владельцем автомобиля марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №..., являлась Воронцова А.В. (л.д.77, л.д.107-108).

При этом Воронцовой А.В. не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться с заявлением о прекращении государственного учета в отношении указанного автомобиля.

Кроме того, Воронцова А.В. ссылалась на то, что 10.09.2016 АО «ЕвроЩебень групп» передало в управление и пользование указанную автомашину Мануйлову А.В., в связи с чем с 10.09.2016 Воронцова А.В. не является владельцем указанного транспортного средства.

Между тем, согласно представленным на запрос суда из АО «Группа Ренессанс Страхование» документам - автомобиль марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №..., находился в пользовании Мануйлова А.В. с 27.05.2016, поскольку последний обращался с заявлением о заключении договора обязательного страховании гражданской ответственности, в качестве собственника автомашины указывал Воронцову А.В., которая также указана и как лицо, допущенное к управлению, в том числе и в заявлении от 07.09.2016 (л.д.64-74).

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании 07.12.2021 представителем конкурсного управляющего Ковшовой П.В. - Воротиловым В.Н. действующим на основании доверенности от 11.01.2021 сроком на 1 (один) год (л.д. 48), заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом от иска (л.д. 119).

Между тем, такой отказ судом первой инстанции не был принят, поскольку у Воротилова А.В. отсутствовали полномочия на отказ от иска (имеются полномочия на отзыв искового заявления (л.д. 48)), в судебном заседании 07.12.2021 представитель конкурсного управляющего Ковшовой П.В. – Воротилов В.Н. пояснил, что не поддерживает исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Воронцовой А.В., оспаривающие выводы, изложенные в мотивировочной части решения, о том, что право собственности на автомобиль марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №..., к истцу от Воронцовой А.В. не перешло, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства дела установлены судом на основе тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела и добыты судом, в связи с чем оснований для признания сделанных на основе установленных обстоятельств выводов суда неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

То обстоятельство, что заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2018 отменено, не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по делу.

При этом из материалов дела усматривается, что по результатам обращения взыскания на публичных торгах в рамках исполнительного производства 11.03.2021 владельцем указанного автомобиля стал Я., а с 12.08.2021 владельцем автомобиля является П. (л.д. 108).

Право собственности иных лиц, возникшее в результате проведения торгов в рамках исполнительного производства, никем не оспорено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец изъявлял намерение отказаться от исковых требований, в судебном заседании 07.12.2021 исковые требования не поддерживал (л.д. 135), таким образом, отказался от притязаний на спорный автомобиль.

Учитывая, что резолютивная часть решения Воронцовой А.В. не обжалуется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части судебного акта, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: