Решение по делу № 33-8890/2021 от 26.04.2021

по делу № 2-417/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8890/2021

22 июня 2021 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                                    Анфиловой Т.Л.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания             Муртазиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, указывая, что дата в                        23 час. 30 мин. по адресу: РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Лифан 214814, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности Кузнецову В. А. и под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности и под управлением Дмитриева В. Ю., по вине которого произошло ДТП.

Кузнецов В.А. просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 154 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по составлению заявления в размере 3 000 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Обжалуемым решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020, постановлено: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 ноября 2019 г. № №... отменить.

Исковое заявление Кузнецова В. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова В. А. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 161 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 1 830 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 80 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6720 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», дополнениям к ней, просит отменить решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020, назначить по делу повторную экспертизу. Принять по делу новое решение с учетом результатов повторной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, назначая судебную автотехническую экспертизу, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость ее проведения и мотивов назначения экспертизы по делу, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Оставлено без оценки экспертное заключение «Конэкс- Центр» и ООО «СЛЭО».

В дополнениях к апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» так же указывает на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы, при наличии заключения финансового уполномоченного и заключения ответчика. В заключение судебной экспертизы ИП Катков ответ на вопрос о соответствии повреждений автомобиля Лифан обстоятельствам ДТП дает в вероятностной форме, проигнорировано исследования условий и возможности изменения траектории движения автомобиля Лифан после контакта с автомобилем ВАЗ и исследования механизма опрокидывания. Наличие причинно-следственной связи повреждений исследуемого транспортного средства в рассматриваемом ДТП усматривает только в случае, если изменение траектории движения автомобиля Лифан после контакта с автомобилем ВАЗ при обстоятельствах рассматриваемого ДТП произошло неуправляемо. Не исследовано контактно-следовое воздействие по высоте расположения следов контакта от уровня опорной поверхности, не проведено сопоставление характеристик поврежденных элементов рассматриваемых объектов экспертизы заявленных в качестве взаимодействующих по форме, площади и глубинам внедрений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО Гарантия» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя             Кузнецова В.А.- ФИО6, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.07.2019 в 23 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Лифан 214814, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Кузнецову В. А. и под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности и под управлением Дмитриева В. Ю..

Виновным в ДТП согласно материалам дела признан водитель Дмитриев В. Ю.. В результате ДТП автомашина Кузнецова В.А. получила механические повреждения.

        Гражданская ответственность Дмитриева В.Ю. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №....

        Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №....

        11.07.2019 Кузнецов В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ДТП, с указанием соблюсти требования ст.12 п.15,2 ФЗ «ОСАГО» или произвести страховую выплату.

        18.07.2019 произведен осмотра автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак №...

        В целях установления соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 03.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

        29.07.2019 ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.07.2019.

        30.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № №... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от 29.07.2019                  №....

        02.08.2019 истец обратился с заявлением к ответчику с требованием предоставить документы или доказательства, в результате которых были сделаны соответствующие выводы.

        22.08.2019 истец повторно обратился к ответчику с данным заявлением, так как ответ от ответчика не получен.

        23.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести независимую техническую экспертизу и ознакомить ее с результатами.

        23.08.2019 учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

        26.08.2019 финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ввиду того, что после 01.06.2019 истец не обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

        27.08.2019 ответчик предоставил ответ с отказом в выдаче акта о страховом случае.

        02.09.2019 истец повторно обратился с заявлением к ответчику, с требование предоставить документы, на основании которых был сделан вывод об отказе в страховой выплате.

        05.09.2019 истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

        20.09.2019 финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ввиду того, что после 01.06.2019 истец не обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, а именно к обращению приложена копия заявления (претензии) в финансовую организацию, но сведения о существе требований имущественного характера, направленных в заявлении (претензии) в финансовую организацию, отличаются от требований, указанных в обращении к финансовому уполномоченному.

        24.09.2019 ответчик предоставил ответ с указанием на то, что истец может ознакомиться с результатами экспертизы по адресу филиала в любое удобное время.

        04.10.2019 истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

        04.10.2019 вынесено уведомление о порядке оформления обращения, так как в обращении не содержатся: заявление (претензия) в финансовую организацию по существу спора от 18.09.2019.

        07.10.2019 истец обратился в филиал компании СПАО «РЕСО-Гарантия», где ему отказали в ознакомлении с материалами дела, после чего истец оставил новое заявление.

        09.10.2019 истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

        18.10.2019 ответчик отказал истцу в ознакомлении с материалами дела.

        15.11.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

        17.11.2019 истец направил запрос финансовому уполномоченному с требование предоставить экспертное заключение № 0046/11-19D (эксперт Кузнецов Д.Н.) ООО «СЛЭО», путем направления на электронную почту, по настоящее время запрос не выполнен.

Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что ответчик и АНО «СОДФУ» не предоставили истцу экспертное заключение, истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости ущерба своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АшкадарЭксперт»                    №...А от 25.11.2019 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лифан 214814, государственный регистрационный знак №... составляет 154 600 руб. Расходы за проведение независимой оценки составили 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 №№... при условии, что траектория движения Lifan Solano не корректировалась водителем в момент столкновения, судебным экспертом сделан вывод, о причинно-следственной связи между столкновением и опрокидыванием автомобиля. Следовательно, повреждения Lifan Solano государственный регистрационный знак №... относятся к ДТП от 03.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lifan Solano государственный регистрационный знак №... в связи с повреждениями, состоящими в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 03.07.2019 составляет 161 000 руб.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 929, 931, 15, 330, 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 14.1,12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил. Также частично удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При определении размера страхового возмещения подлежащего доплате, суд принял во внимание заключение эксперта ИП ФИО8 №...-САТЭ согласно которому указанные и зафиксированные на транспортном средстве истца механические повреждения являются следствием данного ДТП, имевшего место 03.07.2019. Данное заключение, наряду с другими доказательствами, проверено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что выводы экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного и заключения ответчика не опровергнуты, а также о порочности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вопреки доводам заявителя жалобы, именно несогласие истца с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя, установленного решением финансового уполномоченного от 15.11.2019, послужило основанием для предъявления иска и последующего назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, вопрос № 4).

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, руководствовался тем, что в материалах дела имеются два экспертных заключения (заключение истца, финансового уполномоченного), которые различны по своему содержанию.

В связи с чем суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми суд не обладает, обоснованно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по данному делу экспертизу.

Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы не свидетельствует о том, что суд по своей инициативе не может назначить по делу судебную экспертизу в случае необходимости, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика судебной коллегии представлены не были.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

При этом не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от ответчика не поступало в суд первой инстанции, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Между тем само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с заключением судебного эксперта не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                        Д.В. Яковлев

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Абдулов И.Я.