Решение по делу № 33-408/2020 от 13.01.2020

№ 33-408/2020 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-50/2019 (суд первой инстанции, судья Князев Д.М.)

№ 18RS0023-01-2018-001201-97 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Н. И. к Администрации города Сарапула и Управлению имущественных отношений города Сарапула о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату, по апелляционной жалобе истца на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Хусниярова А.М., поддержавшего доводы и требования жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбина Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сарапула и Управлению имущественных отношений г. Сарапула (с учетом изменения предмета иска) о возложении обязанности предоставить ей в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем заключения договора купли-продажи земельного участка, указывая в обоснование своих требований на наличие у неё исключительного права на приобретение данного земельного участка в собственность в связи с нахождением на данном земельном участке принадлежащего ей объекта незавершенного строительства и на отказ ответчиков передать ей в собственность данный земельный участок.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца Рыбиной Н.И., ответчиков и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер»), извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хуснияров А.М. измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» (далее – ООО «Мастер-Дом») Мачарашвили И.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие у истца исключительного права на приватизацию земельного участка.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года исковые требования Рыбиной Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования, полагает, что на объекты незаверенного строительства в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установленного п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов распространяется тот же правовой режим, что и на объекты законченные строительством, в связи с чем у неё как собственника объекта незавершенного строительства имеется исключительное право, предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ, на приобретение земельного участка, на котором такой объект находится, в собственность. Полагает ошибочным вывод суда о принадлежности спорного земельного участка на праве аренды ООО «Мастер-Дом», поскольку срок аренды установлен до 3 октября 2017 года, доказательств продления арендных отношений не представлено.

Истец, ответчики, третьи лицо ООО «Мастер-Дом» и ООО «Мастер», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства – фундамент жилого дома (степень готовности 20%) - с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Право собственности Рыбиной Н.И. на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 21 февраля 2018 года на основании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2017 года.

Земельный участок площадью 589 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является неразграниченной государственной собственностью, по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, заключенному 15 октября 2012 года между Управлением имущественных отношений г. Сарапула и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Мастер» (далее – ООО СПФ «Мастер») был предоставлен последнему в аренду на срок с 3 октября 2012 года по 3 октября 2017 года.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 30 октября 2014 года, заключенным между Управлением имущественных отношений г. Сарапула, ООО СПФ «Мастер» и ООО «Мастер-Дом», данный земельный участок был передан в аренду ООО «Мастер-Дом». Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 22 декабря 2014 года.

Письмом начальника Управления имущественных отношений г. Сарапула № 01-20/993 от 20 марта 2018 года Рыбиной Н.И. отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:008878:251 со ссылкой на нахождение земельного участка в аренде у ООО «Мастер-Дом»

На досудебную претензию с требованием заключения с ней договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, направленную почтой 16 апреля 2018 года Управление имущественных отношений г. Сарапула письмом № 01-20/1418 от 23 апреля 2018 года вновь отказало Рыбиной Н.И. в заключении договора аренды. Отказ мотивирован отсутствием у Рыбиной Н.И. преимущественного права на заключение договора аренды.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на приобретение земельного участка с кадастровым номером № в собственность без торгов.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Гражданский кодекс Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 ЗК РФ наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Наличие на спорном участке указанного объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу на праве собственности, зарегистрированного в установленном порядке, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает право истца на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации. Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истец Рыбина Н.И., являясь собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 20%, не имеет права на предоставление земельного участка в собственность по предусмотренному п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ основанию.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцу правомерно отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов со ссылкой нахождение земельного участка в аренде у ООО «Мастер-Дом».

Вывод суда о нахождении земельного участка в аренде у ООО «Мастер-Дом» не мотивирован, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, противоречит представленным в дело доказательствам.

Данное обстоятельство (принадлежность земельного участка на праве аренды ООО «Мастер-Дом») на обсуждение участвующих в деле лиц не ставилось и доказательства, необходимые для его установления, участвующим в деле лицам представить судом не предлагалось.

В соответствии с договором аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 15 октября 2012 года и соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от 30 октября 2014 года земельный участок с кадастровым номером 18:30:008878:251 предоставлен ООО «Мастер-Дом» в аренду на срок с 3 октября 2012 года по 3 октября 2017 года.

Соглашение о продлении срока аренды сторонами указанного договора аренды в установленном законом порядке заключено не было (в материалы дело оно не представлено и на данное обстоятельство участвующие в деле лица не ссылались).

Как того требует п. 4.4.19 договора аренды от 15 октября 2012 года, арендатор с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок к арендодателю не обращался (таких доказательств в материалы дела также не представлено).

Доказательства владения и пользования земельным участком ООО «Мастер-Дом» по истечении срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, которые бы позволяли сделать вывод о возобновлении действия договора на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, в материалах дела также отсутствуют. Каких-либо объектов, принадлежащих данному хозяйственному обществу, расположение которых на земельном участке само по себе указывало бы на владение и пользование этим земельным участком, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 18:30:008878:251 на праве аренды ООО «Мастер-Дом» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем исключение данного вывода суда на существо принятого судом решения повлиять не может, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбиной Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                                                                           А.А. Рогозин