ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-16245/2018

13 сентября 2018 года                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Гизатуллина А.А.,

    судей                                Валиуллина И.И.,

                                    Мартыновой Н.Н.,

    при секретаре                        Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «ВТБ» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» РБ в защиту интересов Шарафутдинова ФИО8 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части устанавливающей право Банка ВТБ 24 (ПАО) на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования от 07.08.2017 г. заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шарафутдиновым ФИО9.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Шарафутдинова ФИО10 комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 81 342 руб., неустойку в размере 81 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 671 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» РБ штраф в размере 40 671 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5053,68 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Шарафуцтдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 07 августа 2017 г. между Шарафутиновым P.P. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №... на сумму 387 342 руб. На основании письменного заявления от 07.08.2017 г. истец был включен в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Из суммы кредита 81 342 руб. списаны банком за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заявлением на включение в число участников программы страхования. 11.08.2017 г. Шарафутдинов P.P. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от программы «Финансовый резерв» и возврате платы за страхование в течение 10 дней на счет, с которого были списаны. Ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Истец просил признать недействительным условия Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) плату за страхование в размере 81 342 руб., неустойку в размере 81 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы и штраф в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» в размере 25% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 20 апреля 2018 г. произведена замена ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что 07.08.2017 г. между Шарафутдиновым P.P. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №..., согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 387 342 руб. сроком на 60 месяцев, под 16, 5 процентов годовых.

07 августа 2017 г. Шарафутдинов Р.Р. направил в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) заявление (оферту) об участии в программе страхования, акцептованное банком посредством списания платы за страховой продукт «Финансовый резерв» с лицевого счета заемщика.

Согласно условиям договора страхования (п. 4 Заявления), плата за страхование удерживается с личного счета заемщика, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО) за весь срок страхования и составляет 81342 руб. Указанная плата состоит из вознаграждения Банку в размере 16268, 40 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования в сумме 65073, 60 руб. Срок страхования определен с 08.08.2017 по 08.08.2022.

Сумма платы за страхование 81342 руб. списана со счета 07.08.2018 г., что подтверждается выпиской по счету.

11 августа 2017 года Шарафутдинов Р.Р. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от страхового продукта.

Телеграмма Шарафутдинова Р.Р. о возврате уплаченной за товар (страховой продукт) денежной суммы получена ответчиком 11.08.2017 г.

Требование истца ответчиком не исполнено.

Таким образом, истец воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии.

Из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае банк действовал как агент страховой компании по подключению Шарафутдинова Р.Р. к Программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

В соответствии с условиями договора коллективного страхования от 01.02.2017 №1235, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п. 1.1);

застрахованный - физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору (п. 1.2);

в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п. 5.7).

Также условиями договора (п. 5.7) предусмотрено, что застрахованное лицо вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

Таким образом, истец Шарафутдинов Р.Р. обратившись 11.08.2017 в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У).

С даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с 11.08.2017, договор коллективного страхования от 01.02.2017 в отношении истца прекратил свое действие.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая Указания Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» №3854-У от 20 ноября 2015 года, принимая во внимание факт обращения Шарафутдинова Р.Р. с заявлением об отказе от подключения к программе страхования в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о возврате уплаченных денежных средств за подключение к программе коллективного страхования.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

С учетом того, что Шарафутдинов Р.Р. обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с 07.08.2017, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков по заключенному сторонами договору на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, с ПАО «Банк ВТБ» взыскивается штраф в размере 41171 рублей (81342+1000/2), 25% в сумме 20 585, 50 руб. в пользу потребителя, 25% в сумме 20 585, 50 руб. в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом изменения размера удовлетворенных требований составит 1620, 13 руб.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторона не подлежит применению Указание от 20.11.2015 № 3854-У, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Доказательств несения таких расходов Банком ВТБ (ПАО) суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является получателем денежных средств по договору страхования. Материалами дела подтверждено, что плата за включение в число участников Программы страхования, состоящая из стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования и страховой премии по договору коллективного страхования, за весь срок кредитования была уплачена истицей именно в банк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно присоединилась к Программе страхования, а предоставление данной услуги не поставлено в зависимость от выдачи кредита, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку иск заявлен по иному основанию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 г. в части взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ 20 585, 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 585, 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1620, 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

            

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-17922/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
РОО ЗПП Форт Юст в защиту интерес. Шарафутдинова Р.Р.
Шарафутдинов Р.Р.
Ответчики
Банк ВТБ 24
Другие
ООО СК ВТБ Страхование
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Валиуллин Ильмир Ильдарович
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
13.09.2018Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее