Решение по делу № 2-2452/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2452/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2018 года                                                                  г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга, Оренбургской области

в составе

председательствующего судьи                        Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                 Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                      Гавриловой Г.С.,

представителя ответчика                               Попова А.В.,

представителя ответчика                               Бояркиной Е.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Сафронова А.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» города Оренбурга о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил отменить приказы ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что работает в должности заведующего ортопедическим отделением в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заведующего ортопедического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего ортопедическим отделением. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказами ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией заведующего ортопедическим отделением врача-травматолога-ортопеда. Считает, что дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно и необоснованно.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что работает в должности заведующего ортопедическим отделением в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заведующего ортопедического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего ортопедическим отделением. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении пунктов 2.5, 2.17, 2.33 Должностной инструкции заведующего ортопедическим отделением врача-травматолога-ортопеда. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно и необоснованно.

Данные дела по ходатайству представителя истца объединены в одно производство и делу присвоен единый №.

В ходе судебного заседания от представителей ответчика Попова А.В., Бояркиной Е.Н., действующих по доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, пояснив, что по данным государственной регистрации юридического лица местом нахождения ответчика является <адрес>, в <адрес>. Истец также проживает в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Гаврилова Г.С., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом нахождения организации является место его государственной регистрации на территории РФ.

Судом установлено, что ответчик – Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» города Оренбурга имеет место регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

       Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из материалов дела, место нахождения ответчика Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» - г. Оренбург, ул. Постникова, д.11, данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга.

Законом N 272-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 29 ГПК РФ дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из иска следует, что адрес истца: <адрес>, что относится к территории Ленинского районного суда г. Оренбурга, и соответственно данное исковое заявление при предъявлении иска в суд по месту жительства истца не относится к территориальной подсудности Центрального района г. Оренбурга.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Учитывая, что законодательством установлены правила об альтернативной подсудности споров по искам работников о восстановлении нарушенных трудовых прав (право работника предъявить иск по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, по месту его жительства, месту нахождения ответчика либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору), доказательств исполнения трудового договора по фактическому нахождению ответчика не представлено, по заявленному ходатайству от представителя истца возражений не поступило, суд усматривает основания для направления дела по подсудности – по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности, место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбурга (по месту нахождения ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224- 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

гражданское дело по иску гражданское дело №2-2452/2018 по иску Сафронова А.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» города Оренбурга о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов передать в Ленинский районный суд г. Оренбурга по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                             М.В. Бесаева