Решение по делу № 2-57/2019 от 30.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11января 2019 года                                                                                                           <адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Богородской <данные изъяты> к Юровой <данные изъяты> о взыскании оплаты по договору оказания услуг покупателю объекта недвижимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богородская С.В. обратилась в суд с иском к Юровой Е.Е. о взыскании оплаты по договору оказания услуг покупателю объекта недвижимости, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Юровой Е.Е. заключен договор об оказании услуг покупателю объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена, муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица) не менее чем об одном объекте недвижимости и выбор объекта в предпочтительном районе: наименование объекта недвижимости - квартира, цена - до 1 700 000 рублей, район - РДВС, Гайдара, Центр, СЖМ.

В п. 2.7.договора указано, что обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после подписания акта приема-передачи информационных услуг.

В силу п. 2.8. договора заказчик не вправе самостоятельно или при посредничестве другой фирмы или физического лица заключать договор приобретения объекта, информация о котором была получена от исполнителя.

Согласно п. 2.10. договора заказчик за оказанные услуги обязан уплатить исполнителю в случае приобретения в собственность объект вознаграждение в рублях в размере от 3% до 6% от рыночной (заявленной) стоимости объекта, но не менее 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрела квартиру по адресу: <адрес> «Б», <адрес> подписала акт приема-передачи информационных услуг, тем самым подтвердив исполнение перед собой обязательств по договору со стороны ИП Богородской С.В. Согласно акту стоимость квартиры составила 1 500 000 рублей.

В последующем право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за супругом ответчика - Юровым <данные изъяты> (согласно основному договору купли-продажи Юров И.А. является супругом ответчика).

За оказанные Юровой Е.Е. услуги размер вознаграждения составляет 90 000 рублей (6% * 1 500 000 рублей = 90 000). При этом оплата по договору ответчиком не была произведена.

Таким образом, истец считает, что Юрова Е.Е. нарушила свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.8. и п. 2.9. договора, заключив договор приобретения объекта в обход агентства недвижимости и не выплатив истцу вознаграждение в размере 90 000 рублей.

В силу п. 2.12. договора в случае невыполнения заказчиком п.п. 2.8., 2.9. настоящего договора, исполнитель получает от заказчика штраф в размере 10% от цены объекта недвижимости, выбранного заказчиком и указанного в акте приема-передачи информационных услуг.

Следовательно, штраф по п. 2.12. договора составляет 150 000 рублей (10 % от 1500000 рублей). В то же время истец считает разумным и обоснованным снижение штрафа до 75 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Юровой Е.Е. в ее пользу оплату по договору оказания услуг покупателю объекта недвижимости в размере 90 000 рублей, штраф за просрочку оплаты по договору в размере 75 000 рублей, всего 165 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ИП Богородская С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Свечкарева Д.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Юрова Е.Е. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика Кобизь Л.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом ответчика Юровым И.А. и ИП Ткаченко <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнителем были приняты на себя обязательства по оказанию информационных услуг с целью приобретения заказчиком объекта недвижимости (квартиры в <адрес> стоимостью до 1 500 000 руб.), а заказчиком были приняты обязательства принять и оплатить услуги в порядке и на условиях заключенного договора. Представитель ответчика указал, что приобретенная квартира была впервые показана Юровой Е.Е. с супругом именно ИП Ткаченко Н.В., а также указала, что оплата оказанных информационных услуг произведена ИП Ткаченко Н.В. в размере 50 000 руб., согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом ответчика и собственником квартиры был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому был передан аванс в сумме 30 000 руб. Однако в связи с тем, что ответчик сомневалась по поводу приобретения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ она пришла осмотреть квартиру с истцом, не располагая сведениями о том, что ей будет показана та же квартира. На подписании договора и акта ответчиком настаивал сотрудник истца, показавший квартиру, мотивировав это тем, что от подписания документов зависит его заработная плата.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Богородской <данные изъяты> (исполнитель) и Юровой <данные изъяты> (заказчик) заключен договор об оказании услуг покупателю объекта недвижимости (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги с целью приобретения заказчиком объекта недвижимости, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена, муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица) не менее чем об одном объекте недвижимости и выбор объекта в предпочтительном районе. Наименование объекта недвижимости - квартира, цена - до 1 700 000 рублей, район - РДВС, Гайдара, Центр, СЖМ.

В п. 2.7. договора указано, что обязанности исполнителя по договору считаются выполненными в полном объеме после подписания акта приема-передачи информационных услуг.

В силу п. 2.8. договора заказчик не вправе самостоятельно или при посредничестве другой фирмы или физического лица заключать договор приобретения объекта, информация о котором была получена от исполнителя.

В соответствии с п. 2.9. заказчик обязуется подписать с исполнителем акт приема-передачи услуг в день подписания между заказчиком и продавцом предварительного договора купли-продажи.

Согласно п. 2.10. договора заказчик за оказанные услуги обязан уплатить Исполнителю в случае приобретения в собственность объекта вознаграждение в рублях в размере от 3% до 6% от рыночной (заявленной) стоимости объекта, но не менее 50 000 рублей. По соглашению сторон размер вознаграждения исполнителю может быть изменен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом показана ответчику квартира, о чем подписан акт приема-передачи информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчику показан объект: двухкомнатная квартира стоимостью 1 500 000 рублей по адресу: <адрес> «Б», <адрес> (далее - объект).

В акте указано, что заказчик подтверждает своей подписью, что информация об объекте не была предоставлена ему третьими лицами ранее, чем предоставил ее исполнитель.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> «Б» в <адрес> зарегистрировано за супругом ответчика Юровым <данные изъяты>.

То обстоятельство, что Юров <данные изъяты> является супругом ответчика, подтверждается договором купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), а также нотариально удостоверенным согласием Юровой Е.Е. на совершение указанной сделки супругом Юровым И.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований Юрова Е.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом Юровым И.А. и ИП Ткаченко <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приобретенная квартира была впервые показана именно ИП Ткаченко Н.В., а также указала, что оплата оказанных информационных услуг произведена ИП Ткаченко Н.В. в размере 50 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между супругом ответчика Юровым И.А. (заказчик) и ИП Ткаченко Н.В. (исполнитель), исполнителем были приняты на себя обязательства по оказанию информационных услуг с целью приобретения заказчиком объекта недвижимости (квартиры в <адрес> стоимостью до 1 500 000 рублей), а заказчиком были приняты обязательства принять и оплатить услуги в порядке и на условиях заключенного договора.

Согласно представленному ответчиком акту выполненных услуг по договору возмездного оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день, до подписания акта приема-передачи информационных услуг между истцом и ответчиком, спорная квартира была показана супругу ответчика ИП Ткаченко Н.В.

В соответствии с согласованными условиями расчетов в п. 2 и п. 3 акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № сумма вознаграждения за оказанные информационные услуги исполнителя составила 50 000 рублей. Расчет между сторонами производится до подписания основного договора купли-продажи в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке в рублях (п. 2-4 акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение внесения оплаты супругом Юровым И.А. ответчиком представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком представлен предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между супругом ответчика и собственником квартиры Барановой Н.В., составленный в простой письменной форме, по которому супругом ответчика оплачен аванс в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав указанные выше доказательства (договоры, акт оказанных услуг, квитанция-договор с ИП Ткаченко Н.В.) суд оценивает указанные доказательства критически, поскольку представленные ответчиком документы не позволяют с достоверностью установить, что они подписаны до даты показа объекта истцом ответчику.

В частности, договоры составлены в простой письменной форме, платеж произведен наличными денежными средствами, в то время как сторонами согласована безналичная форма оплаты вознаграждения, что также не позволяет достоверно установить, что спорный объект был продемонстрирован супругу ответчика до дня, когда объект был показа истцом - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика Юровой Е.Е. она вместе с супругом присутствовала на показе квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные пояснения также противоречат тому, что акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ответчик подписала без возражений и замечаний, в то время как в акте прямо указано, что информация о показанном заказчику объекте не была предоставлена ему третьими лицами ранее, чем предоставил ее исполнитель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Надеин <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им от имени истца была показана ответчику <адрес> «Б» в <адрес>, ответчик осмотрел квартиру, о том, что ранее данный объект ему был показан иным лицом не сообщал, представленный по итогам осмотра акт приема-передачи информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был изучен ответчиком и подписан. Ответчик не возражал против содержания подписываемого акта приема-передачи информационных услуг.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 67 ПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, если бы ответчику либо ее супругу в действительности ранее была показана спорная квартира иным лицом, то действуя разумно и осмотрительно, заказчик указанный акт не стал бы подписывать, либо подписал бы такой акт с указанием на то, что объект был показан ему ранее иным лицом.

Однако, подписав акт приема-передачи информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил исполнение обязательств истцом по договору.

Исследовав указанные обстоятельства дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.10. договора заказчик за оказанные услуги обязан уплатить исполнителю в случае приобретения в собственность объект вознаграждение в рублях в размере от 3% до 6% от рыночной (заявленной) стоимости объекта, но не менее 50 000 рублей.

Истец полагает, что за оказанные Юровой Е.Е. услуги размер вознаграждения составляет 90 000 рублей исходя из 6% от стоимость объекта, равной 1 500 000 рублей, обосновывая это тем, что точный размер вознаграждения определяется по усмотрению истца.

Вместе с тем, договор не содержит указания на порядок определения суммы вознаграждения истцом.

Кроме того, в п. 2.5 договора предусмотрен ряд дополнительных услуг, которые могут быть оказаны по желанию заказчика, в частности:

- координация (формирование) сбора пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для юридического оформления приобретения объекта;

- содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки.

Согласно п. 2.4. договора исполнитель организовывает осмотр заказчиком объектов, заинтересовавших заказчика.

Согласно условиям п. 2.11 договора в день подписания предварительного договора между покупателем и продавцом в качестве предоплаты заказчик оплачивает исполнителю не менее 50% от суммы вознаграждения, которые считаются платой за фактически оказанные услуги и в случае расторжения предварительного договора-купли продажи заказчику не возвращается. Оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в день подписания основного договора купли-продажи.

Изучив содержание договора, суд с учетом толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ приходит к выводу, что оплата услуг по договору состояла из нескольких этапов работ без определения стоимости за каждый конкретный этап работ.

Поскольку судом установлено, что в рамках договора заказчику был показан единственный объект, который в последующем был приобретен на имя супруга ответчика, а также учитывая, что ответчик не привлекал исполнителя для сопровождения сделки, суд находит разумным и обоснованным определить размер вознаграждения по минимальному размеру вознаграждения, согласованному сторонами, то есть в размере 50 000 рублей, с учетом того, что минимальный размер вознаграждения составляет 3%, но не менее 50 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа на основании п. 2.12 договора суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.12. договора в случае невыполнения заказчиком п.п. 2.8., 2.9. настоящего договора, исполнитель получает от заказчика штраф в размере 10% от цены объекта недвижимости, выбранного заказчиком и указанного в акте приема-передачи информационных услуг.

Соответственно, исходя из условий п. 2.12 договора сумма штрафа при стоимости объекта 1 500 000 рублей составляет 150 000 рублей, истец просит суд определить штраф в размере 75 000 рублей с учетом разумности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Судом установлено, что информация об объекте, приобретенным впоследствии супругом ответчика, была получена от истца. Таким образом, нарушение условий договора со стороны ответчика имеется.

Вместе с тем, истцом не доказано, что уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг привело к возникновению каких-либо расходов у истца либо иным образом негативно отразилось на материальном положении истца.

Суд считает указанную сумму штрафа в размере 75 000 рублей (что превышает в 1,5 раза сумму основного долга) чрезмерной и подлежащей уменьшению.

С целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает разумным и обоснованным определить размер неустойки путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.11 окончательные расчеты с исполнителем производятся заказчиком в день подписания основного договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен нотариально, то услуги исполнителя подлежали оплате ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает допустимым и целесообразным установить размер неустойки из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом по настоящему делу. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2134,59 рублей согласно расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дн.): 50 000 x 93 x 7,25% / 365 = 923,63 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 50 000 x 91 x 7,50% / 365 = 934,93 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 50 000 x 26 x 7,75% / 365 = 276,03 руб.

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 134,59 рублей, поскольку с учетом суммы задолженности, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, значительно превышающей размер основного долга и возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более значительное снижение неустойки с учетом всех обстоятельств дела суд находит недопустимым, поскольку ответчик уклонялся от оплаты услуг истца, после обращения истца с настоящим иском ответчик также не погасил задолженность.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объемом защищенного права истца, суд считает, что разумный размер расходов по оплате услуг представителя составляет 15000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1421,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя Богородской <данные изъяты> к Юровой <данные изъяты> о взыскании оплаты по договору оказания услуг покупателю объекта недвижимости, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юровой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Богородской <данные изъяты> оплату по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 134,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,а всего 68 556,44 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: