Решение по делу № 2-944/2024 (2-6561/2023;) от 12.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                        11 января 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-008651-15 (2-944/2024) по исковому заявлению акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа,расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

    установил:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился истец акционерное общество «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»(далее по тексту – АО «МКУФ») с указанным иском к ФИО1, в обоснованиеуказав, что <Дата обезличена> ФИО1 заключиладоговор микрозайма № <Номер обезличен> с АО «МКУФ» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет: <Номер обезличен>/. Сумма займа составила 28 000 руб., срок возврата-60 день с даты предоставлениязайма заёмщику.Процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по день (дату) возврата займа составляет: 365 %годовых.Перечисление денежных средств произведено посредством Процессингового Центра VEPay (на банковскую карту <Номер обезличен>, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете). На дату составления заявления Должником в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 0 руб.До настоящего времени должник не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут. Вследствие неисполнения должником своих обязательств образовалась задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 70 000 руб, из которых: 28 000 руб. - сумма займа, 42 000 руб. 00 - проценты за пользование суммой займа.

Также между АО «МКУФ» и ООО «КРЕПОСТЬ» заключен агентский договор на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности.При обращении с исковым заявлением истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату вознаграждения ООО «КРЕПОСТЬ» за оказанные юридические услуги, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществление сбора документов, подготовке пакета документов в суд, составление искового заявления.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на статьи12, 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от <Дата обезличена>г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 307, 309, 310, 314, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец АО «МКУФ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозаймаот <Дата обезличена> № <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходына оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб. в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «МКУФ» не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1,в судебное заседаниене явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> путем направления судебной повестки по месту жительства, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющему достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и АО «МКУФ»на основании заявления ответчика на предоставление микрозайма от <Дата обезличена>, заключен договор микрозайма № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого сумма займа составляет 28 000 руб., процентная ставка – 365% годовых, срок возврата займа – 60-й день с даты предоставления займа заемщику,при этом дата микрозайма не учитывается. Количество платежей по договору: 4. Первый платеж – 9807 руб., из которых: 5607 руб. направляются на погашение основного долга, 4200 руб. направляются на погашение процентов за пользование займом. Второй платеж - 9807 руб., из которых: 6448,05 руб. направляются на погашение основного долга, 3358,95 руб. направляются на погашение процентов за пользование займом. Третий платеж – 9807 руб., из которых: 7415,26 руб. - направляются на погашение основного долга, 2 391,74 руб. направляются на погашение процентов за пользование займом. Четвертый платеж – 9809,14 руб., из которых: 8529,69 руб. направляются на погашение основного долга, 1279,45 руб. направляются на погашение процентов за пользование займом. Даты (сроки) уплаты платежей по Договору: Первый платеж -<Дата обезличена>, второй платеж - <Дата обезличена>, третий платеж - <Дата обезличена> Четвертый платеж - <Дата обезличена>(пункты 1, 2, 4, 6индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд, оценивая договор потребительского займа, руководствуясь статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ, Федеральным законом от <Дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»), приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

Положениями статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом, кредитор исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа, перечислив<Дата обезличена> ответчику на номер кошелька VePay: номер карты <Номер обезличен> средства в размере 28 000 руб., что подтверждается подтверждением перевода денежных средств и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик свои обязанности, установленные договором займа по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

Как усматривается из расчета цены иска задолженность ответчика по договору потребительского займа от <Дата обезличена>№ <Номер обезличен> составляет 70 000 руб., в том числе: основной долг в размере 28 000 руб., проценты за пользование займом в размере 42 000 руб.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору займа, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представила.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от <Дата обезличена>№ <Номер обезличен> составляет 70000 руб.: основной долг – 28 000 руб., проценты за пользование займом – 42 000 руб., в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца 70000 руб., размер государственной пошлины составляет 2 300 руб.

    Из представленных суду платежных поручений от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили в общем размере 2 300 руб.

    С учетом того, что исковые требования АО «МКУФ» удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Как видно из списка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцом понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 79,80 руб. Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 79,80 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

<Дата обезличена> между АО «МКУФ» и ООО «КРЕПОСТЬ» заключен агентский договор <Номер обезличен> на оказание юридических услуг и иных действий, направленных на взыскание задолженности.

При обращении с исковым заявлением, АО «МКУФ» были понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату вознаграждения ООО «КРЕПОСТЬ» за оказанные юридические услуги, а именно: изучение документов, информирование о возможных вариантах погашения задолженности, осуществление сбора документов, подготовке пакета документов в суд, составление искового заявления.

Из платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> также следует, что АО «МКУФ» перечислило ООО «КРЕПОСТЬ» денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве оплаты по агентскому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы АО «МКУФ»в размере 5 000 руб. подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебных заседанияхне участвовал, дело рассмотрено в одно судебное заседание в порядке заочного судопроизводства, особой сложности не составляет.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, учитывая особенности настоящего гражданского дела, которое не представляло особой правовой и фактической сложности, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, который не принимал участия в судебных заседаниях, предмет и срок действия договора, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, конкретных действий представителя,суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «МКУФ» сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-ОО, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что определенный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом судом учтен характер и объем проделанной работы представителем, принята во внимание продолжительность рассмотрения дела, которое особой сложности не составляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу акционерного общества акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ИНН 6162089317, ОГРН 1236100023433) задолженность по договору микрозаймаот <Дата обезличена>№ <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300(Две тысячи триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 79,80 (Семьдесят девять рублей 80 копеек) рублей, всего взыскать 75 379,80 (Семьдесят пять тысяч триста семьдесят девять рублей 80 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                      О.С. Лянная

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме18 января 2024 г.