Решение по делу № 33-1249/2024 от 19.01.2024

Дело № 33-1249/2024

№ 2-2489/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чомаева Александра Павловича на определение Новотроицкого городского суда (адрес) от 1 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Сайко У.В. обратилась в суд с иском к Чомаеву А.П. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, в котором просила взыскать с Чомаева А.П. по договору займа от (дата) сумму основного долга в размере *** рублей, проценты – *** *** рублей.

Одновременно с исковым заявлением от Сайко У.В. поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором она просит принять меры по обеспечению иска в виде:

- запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Чомаеву А.П.: *** доли земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: (адрес) (адрес); *** доли земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: (адрес), (адрес);

- наложения ареста на банковские счета Чомаева А.П. в кредитных организациях.

Определением Новотроицкого городского суда (адрес) от 1 декабря 2023 года ходатайство Сайко У.В. удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее Чомаеву А.П., находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Чомаев А.П. просит определение суда от 1 декабря 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно посчитал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом, судом в качестве меры по обеспечению иска избрана мера, отвечающая целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, а решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае, исходя из цены иска, характера заявленных требований, а также доводов заявления о принятии обеспечительных мер, такие основания имелись, следовательно, принятие вышеуказанной меры по обеспечению иска является допустимым. При этом, суд принял меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, что свидетельствует о соразмерности обеспечения.

Доводы частной жалобы Чомаева А.П. о том, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость принятия соответствующих мер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы Чомаева А.П. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиям, что является основанием к отказу в иске, не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности заявленных исковых требований. Данный вопрос в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом при принятии решения.

Ссылка в частной жалобе на то, что принятая судом обеспечительная мера существенно затруднит предпринимательскую деятельность Чомаева А.П. и негативно повлияет на возможность исполнения им своих гражданско-правовых обязательств по государственным контрактам, основанием к отказу в принятии обеспечительных мер явиться не может.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новотроицкого городского суда (адрес) от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чомаева Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий: