Решение по делу № 33-16710/2018 от 11.09.2018

Судья Савельева Л.В. дело № 33-16710/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сердюкова В.И. к Скловской Е.К., Бородиной С.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Скловской Е.К., Бородиной С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Сердюков В.И. обратился с иском к Скловской Е.К., Бородиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что 05.02.2015 между истцом и Скловской Е.К. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 1000000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 72% годовых.

Согласно п.3.1.1. Договора займа ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа Заемщик обязан производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами. Сумма займа была предоставлена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается собственноручной надписью о получении денежных средств на договоре займа.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Договора займа в случае просрочки возврата основной суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Скловской Е.К., между истцом и ответчиком Бородиной С.А. был заключен договор поручительства от 05.02.2015 года.

Ответчик нарушил условия договора займа о сроке уплаты процентов за пользование денежными средствами и сроке возврата основной суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Бородиной С.А., в соответствии с которым в залог передана квартира общей площадью: 56,3 кв.м. этаж 10, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент обращения в суд с иском общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 20.12.2017 составила 2 322 200 руб., в том числе основной долг 1000000 руб., проценты за пользование займом 522 200 руб., пеня за просрочку оплаты основного долга - 650 000 руб., пеня за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами 150 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 05.02.2015 основной долг в сумме 1000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 522200 руб., пеня за просрочку оплаты основного долга в размере 650 000 руб., пеня за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 150 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 881 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 56,3 кв.м., Этаж: 10, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 500 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.05.2018 солидарно с Скловской Е.К., Бородиной С.А., в пользу Сердюкова В.И. взыскана задолженность по договору займа от 05.02.2015 в сумме 2 322 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19811 руб., расходы на оценку предмета залога в сумме 6000 руб., всего 2348011 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Бородиной С.А., являющееся предметом договора залога недвижимого имущества от 05.02.2015 - квартиру общей площадью 56,3 кв.м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2000000 руб.

С Бородиной С.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

    В апелляционной жалобе Скловская Е.К. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд необоснованно оставил без внимания об отсутствие в договоре займа необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что противоречит действующему законодательству. В жалобе ответчик ссылается на то, что лишена права на переговоры и возможного решения дела мировым соглашением.

По мнению апеллянта незаконно взысканы с ответчика проценты в размере 150000 руб. с нарушением ст. 317.1 ГК РФ.

    Указывает, что в судебном заседании в суде первой инстанции и отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое судом было проигнорировано.

При обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учитывал, по мнению автора жалобы, на несоразмерность объему требований истца.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2015 между Сердюковым В.И. и Скловской Е.К. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа до 05.02.2016 под 72 % годовых.

Согласно п.3.1.1 договора займа заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 2.3 договора, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами.Договором также предусмотрена неустойка за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы (п.п. 5.2, 5.3).

Заимодавец обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается письменной отметкой и подписью Скловской Е.К. в договоре займа.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, 05.02.2015 года был истцом заключен договор поручительства с Бородиной С.А., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Скловской Е.К. по договору займа, заключенному между Кредитором и Заемщиком от 05.02.2015 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, неустойки.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов по договору не исполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчиков Скловской Е.К., Бородиной С.А. задолженности по договору займа в сумме 2 322 200 рублей, из которых сумма основного долга -1000000 рублей, проценты за пользование займом - 522200 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 650000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом в сумме 150000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП Я. И.Г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2017, не оспоренного ответчиками, стоимость квартиры составляет 2500000 руб.

Судом установлена начальная продажная цена в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», исходя из 80% ее рыночной стоимости – 2000000 руб.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части доказанности истцом нарушения со стороны ответчика обязательств по возврату суммы долга, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с нормами действующего гражданского законодательства.

Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и не установление такой обязанности в договоре займа отклоняются, поскольку законом такой порядок для рассматриваемых правоотношений не предусмотрен, обязанности включения в договор этого условия законных оснований не имеется. Договор соответствует требованиям ст.ст. 421 – 422 ГК РФ.

Утверждение автора апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 317.1 ГК РФ и необоснованном взыскании 150000 руб. неустойки (пени) на проценты также подлежит отклонению, поскольку к указанному договору данная норма не применялась. Само по себе требование взыскания пени, начисленной на проценты соответствует требованиям ст. 809, 811 ГК РФ, а также условиям договора, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру – ввиду его несоразмерности объему требований истца, не может быть принято во внимание, поскольку требование истца основано на применении ч.3 ст. 348 ГК РФ, размер задолженности соответствует стоимости квартиры, определенной оценщиком и установленной судом в качестве начальной продажной цены с учетом требований ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд обоснованно сделал вывод о взыскании неустойки на основной долг и проценты за пользование займом.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки (пени) на основной долг – 650000 руб., на проценты – 150000 руб. указал в решении на самостоятельное уменьшение истцом размера пени. При этом суд не исследовал вопрос о соразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что установленная договором (п.п. 5.2, 5.3) в размере 1% в день от просроченной суммы значительно превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, а также, что оплата должником процентов в размере 1539800 руб. значительно превышают сумму выданного займа. При этом общий размер требуемой истцом неустойки – 800000 руб. почти равен размеру основного долга - 1000000 руб. Вместе с тем учитывается длительность неисполнения обязательства заемщиком – более 1 года.

При таких обстоятельствах размер заявленной неустойки, носящей компенсационный характер, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части неустойки подлежит изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неприменением судом нормы материального права, подлежащей применению.

С учетом требований закона судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки со взысканием с Скловской Е.К., Бородиной С.А. солидарно в пользу Сердюкова В.И. неустойку в размере 150000 руб. – 100000 руб. за просрочку возврата основного долга, 50000 руб. - за просрочку уплаты процентов по договору займа, определив общую сумму взыскания – 1698011 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года в части взыскания неустойки изменить. Взыскать с Скловской Е.К., Бородиной С.А. солидарно в пользу Сердюкова В.И. неустойку в размере 150000 руб., определив общую сумму взыскания – 1698011 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Скловской Е.К., Бородиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.09.2018.