Решение по делу № 8Г-20342/2023 [88-24692/2023] от 14.06.2023

50RS0015-01-2022-003054-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24692/2023

№ 2-2537/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           5 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.,

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Евгении Владимировны к Смирнову Алексею Геннадьевичу, администрации городского округа Истра Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по заключению договора социального найма

по встречному иску Смирнова Алексея Геннадьевича к Смирновой Евгении Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Анастасии Алексеевны, Смирнову Сергею Алексеевичу, Смирнову Александру Алексеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, об определении порядка оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Смирновой Евгении Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к                     Смирнову А.Г., в котором просила признать Смирнова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета, возложить на орган местного самоуправления обязанность заключить договор социального найма.

Смирнов А.Г. обратился со встречным иском к Смирновой Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Смирновой А.А., Смирнову С.А., Смирнову А.А., в котором просил обязать Смирнову Е.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить и определить порядок участия в несении расходов по содержанию жилого помещения.

Решением Истринского городского суда Московской области от                              18 августа 2022 г. Смирнов А.Г. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении требований к администрации г.о. Истра Московской области о признании Смирновой Е.В. нанимателем, о заключении договора социального найма отказано.

В удовлетворении встречного иска Смирнова А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции в части отказа Смирновой Е.В. в иске оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. отказано.

Встречные исковые требования Смирнова А.Г. удовлетворены,                   Смирнов А.Г. вселен в спорное жилое помещение. На Смирнову Е.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать Смирнову А.Г. ключи от входной двери. Определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение:                          Смирнову А.Г., Смирновой Е.В. с учетом оплаты помещения и коммунальных платежей за дочь ФИО1 до совершеннолетия, то есть ДД.ММ.ГГГГ по 30% начисляемых платежей, после указанной даты по                                   20%, ФИО4 и ФИО1 по 20% начисляемых платежей с получением отдельных договоров на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг.

В кассационной жалобе Смирновой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (отцу ФИО3) предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО10 право пользования жилым помещением перешло к Смирнову А.Г., однако договор социального найма жилого помещения заключен не был.

ФИО2, заключив брак со ФИО3, проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В браке у ФИО12 родилось трое детей - двое совершеннолетних сыновей, проживающих отдельно от истца, и несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживает совместно со ФИО2 и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Смирновой Е.В., и признавая Смирнова А.Г. утратившим право пользования квартирой, исходил из того, что факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры нашел подтверждение, его длительное отсутствие в квартире не вызвано уважительными причинами, при этом факт чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой не нашел своего подтверждения. Отсутствие личных вещей в квартире, уклонение от несения расходов по содержанию жилого помещения, свидетельствует об одностороннем расторжении Смирновым А.Г. в отношении себя договора.

Судом принято во внимание, что ФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, проживающей в спорном жилом помещении.

Удовлетворение судом первоначальных требований Смирновой Е.В. послужило основанием для отказа Смирнову А.Г. в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                  2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Смирнова А.Г., исходя из того, что спорная квартира предоставлялась отцу ответчика с учетом его права, Смирнова Е.В., заключив брак со Смирновым А.Г., проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении, в настоящее время брак между сторонами расторгнут, между сторонами сложились неприязненные отношения, Смирнова Е.В. создала новую семью, выезд из спорного помещения являлся вынужденным, от права пользования квартирой ответчик не отказывался, до 2017 г. проживал в спорной квартире, производил оплату за жилое помещение.

При рассмотрении встречных требований Смирнова А.Г., суд апелляционной инстанции счел их подлежащими удовлетворению, поскольку Смирнова Е.В. возражала против его вселения, отказалась передать ему ключи от входной двери спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения                                   (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 3797 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи