Решение по делу № 22-845/2023 от 24.05.2023

Председательствующий – Ляшкова Т.М. (дело №1-28/2023)

УИД: 32RS0021-01-2022-001930-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-845/2023

15 июня 2023 года                                                                       г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника-адвоката Лунькова А.Н. в интересах осужденного Терехова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Кондратенко Д.И. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 марта 2023 года, которым

Терехов С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

    1) 24.11.2021г. мировым судьей судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 01.03.2022г.;

    2) 11.07.2022г. мировым судьей судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 260 часам обязательных работ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №34 Новозыбковского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 17.11.2022г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 32 дня, 27.01.2023г. освобожден по отбытии наказания;

    осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения и обязанность: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Решен также вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника в интересах осужденного, возражавшего против удовлетворения представления, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Терехов С.Н. признан виновным и осужден за совершение 13 августа 2022 года в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения грабежа, то есть открытого хищения принадлежащих потерпевшему Л.Ю.В. продуктов питания, общей стоимостью 1 042,87 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терехов С.Н. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Новозыбковского межрайонного прокурора Кондратенко Д.И. ссылается на то, что в приговоре не в полной мере учтены требования ст.53 УК РФ, поскольку суд, устанавливая в отношении осужденного Терехова С.Н. ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, в нарушение закона не указал наименование муниципального образования, тем самым фактически не определив, за пределы какого конкретного муниципального образования не может выезжать осужденный. В связи с чем просит приговор изменить, указать, что Терехову С.Н. запрещается выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Терехова С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Помимо признательных показаний самого Терехова С.Н., который, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив оглашенные его показания в качестве подозреваемого, согласно которым 13 августа 2022 года после совместного распития спиртного с Л.Ю.В. в присутствии последнего взял из холодильника Л.Ю.В. продукты питания, и, не реагируя на требования последнего их вернуть, с продуктами ушел, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшего Л.Ю.В., свидетеля С.В.В., каждого в отдельности, об обстоятельствах открытого хищения Тереховым С.Н. продуктов питания у Л.Ю.В.;

- заключением эксперта № от 22.08.2022г., установившим стоимость похищенных продуктов питания.

Суд проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия Терехова С.Н. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному Терехову С.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терехову С.Н., суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Тереховым С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировано в приговоре в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в силу закона не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Терехову С.Н. наказания в виде ограничения свободы в минимальном размере примененной санкции с установлением определенных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанности, свое решение надлежаще аргументировал.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Процессуальные издержки судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, посредством разъяснения соответствующих прав и обязанностей осужденному, обсуждения вопроса об имущественной несостоятельности и возможности взыскания с него заявленных защитниками сумм как за дознание, так и за суд.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из смысла ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 указанной статьи. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В то же время суд, установив ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, не указал какого именно, то есть суд, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания и располагая сведениями о том, что осужденный проживает в <адрес>, что относится к территории МО «<данные изъяты>» Брянской области, не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в соответствии со ст.53 УК РФ следует уточнить приговор и указать, что осужденному Терехову С.Н. при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» Брянской области без согласия специализированного государственного органа, оставляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Также во вводной части приговора необходимо внести изменения и указать, что Терехов С.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 11.07.2022г. с учетом постановления мирового судьи от 17.11.2022г. освобожден по отбытии наказания не 28 января 2023 года, а 27 января 2023 года, о чем указано в сообщении начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Кондратенко Д.И. удовлетворить.

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 марта 2023 года в отношении Терехова С.Н. изменить:

указать во вводной части приговора о том, что Терехов С.Н. освобожден по отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 11.07.2022г. с учетом постановления мирового судьи от 17.11.2022г. не 28 января 2023 года, а 27 января 2023 года;

уточнить, что осужденному Терехову С.Н. при отбывании наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        О.В. Мазова