Решение от 07.05.2018 по делу № 22-602/2018 от 17.04.2018

Судья (...) №22-602/18

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Анисаровича Г.П. с использованием системы видео-конференц-связи

и его защитника - адвоката Сорока И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сорока И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2018 года, по которому

Анисарович Г. П., (...), судимый Петрозаводским городским судом:

1) 29 июня 2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 16 августа 2016 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 5 августа 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 16 дней;

2) 18 сентября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён: за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Анисаровичу Г.П. отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 18 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 18 сентября 2017 года, Анисаровичу Г.П. назначено лишение свободы на 2 года 3 месяца.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Анисаровичу Г.П. назначено лишение свободы на 2 года 3 месяца.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, окончательно назначено Анисаровичу Г.П. лишение свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Анисаровичу Г.П. исчислен с 16 марта 2018 года с зачётом времени его задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 12 по 14 октября 2017 года.

Мера пресечения Анисаровичу Г.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскано с Анисаровича Г.П. в пользу ООО (...)» в возмещение причинённого материального ущерба 31 129 рублей 60 копеек.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступления осуждённого Анисаровича Г.П. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Сорока И.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Анисарович Г.П. приговором суда, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в совершении в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- в период с ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения с незаконным проникновением в иное хранилище имущества, принадлежащего ООО «(...)», на общую сумму 13840 рублей;

- в период с ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения с незаконным проникновением в иное хранилище имущества, принадлежащего ООО «(...)», на общую сумму 17289 рублей;

- в период с ХХ.ХХ.ХХ покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего М., на общую сумму 13 588 рублей 52 копейки, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. в защиту осуждённого Анисаровича, не оспаривая юридическую квалификацию действий осуждённого, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 7 ст. 314 УПК РФ, считает приговор несправедливым в связи с назначением Анисаровичу чрезмерно сурового наказания, поскольку суд, формально перечислив в приговоре установленные смягчающие обстоятельства, оставил без внимания принесение осуждённым извинений всем потерпевшим и отсутствие тяжких последствий по делу, что повлияло на определение судом вида и размера наказания. Утверждает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства не был учтён молодой возраст осуждённого, который не состоял на учётах у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья Анисаровича и родственников осуждённого, а также не признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в связи с возвращением двух аккумуляторных батарей потерпевшему М. после покушения на кражу имущества последнего, принятием М. извинений осуждённого. Отмечает, что какие-либо тяжкие последствия от действий Анисаровича не наступили, гражданский иск ООО «(...)» осуждённый признал в полном объёме, выразив готовность возместить причинённый материальный ущерб в кратчайшие сроки, кроме того, Анисарович до осуждения был неофициально трудоустроен, имеет регистрацию в (.....), на иждивении осуждённого находится малолетний ребёнок (дочь), а потерпевший М. и представитель потерпевшего ООО «(...)» в судебном заседании не просили назначить Анисаровичу реальное лишение свободы. Просит приговор изменить и с учётом всех смягчающих обстоятельств, а также правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить осуждённому минимально возможное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, постановив исполнять самостоятельно приговор суда от 18 сентября 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель (...) полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство Анисаровича о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Анисаровичу были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Анисаровича сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства не установлено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, описывая в приговоре совершение осуждённым ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)», а именно, аккумуляторной батареи «(...) из автомобиля марки «(...), суд первой инстанции ошибочно указал стоимость аккумуляторной батареи как 2971 рубль 60 копеек ((...)) вместо 4121 рубля 60 копеек, как это указано в постановлении о привлечении Анисаровича в качестве обвиняемого и составленном по уголовному делу обвинительном заключении.

Кроме того, при описании совершения осуждённым ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)», а именно, двух аккумуляторных батарей (...) стоимостью 3817 рублей, каждая, суд ошибочно указал наименование этих аккумуляторных батарей ёмкостью (...) вместо (...) как это указано в постановлении о привлечении Анисаровича в качестве обвиняемого и составленном по уголовному делу обвинительном заключении.

Наличие допущенных судом технических ошибок при изложении приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтверждается всеми материалами уголовного дела, неопровержимо доказывающими совершение Анисаровичем ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения в числе прочего имущества, принадлежащего ООО «(...)», именно аккумуляторной батареи «(...) стоимостью 4121 рублей 60 копеек, а также совершение Анисаровичем ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения в числе прочего имущества, принадлежащего ООО «(...)», именно двух аккумуляторных батарей «(...)», с учётом чего такие записи должны быть внесены в описательно-мотивировочную часть приговора.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права участников уголовного судопроизводства в данном случае не будут нарушены. Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности Анисаровича в преступлениях, за которые он осуждён.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу и при рассмотрении уголовного дела судом, которые бы влекли отмену или изменение приговора, не установлено.

Наказание Анисаровичу, вопреки доводам его защитника в апелляционной жалобе, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, при этом, в полной степени учтены данные о личности виновного, перечисленные в приговоре.

При назначении Анисаровичу наказания за каждое из преступлений, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание осуждённым своей вины и его раскаяние, наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание за каждое из преступлений с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что реальный ущерб от совершённого осуждённым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствует, оснований для признания иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Одновременно при назначении наказания, суд принял во внимание то обстоятельство, что Анисарович совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесённое к категории средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 18 сентября 2017 года за аналогичное преступление, и с учётом тяжести, общественной опасности и обстоятельств совершённых Анисаровичем преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения Анисаровичу более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применения к нему положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил Анисаровичу условное осуждение по приговору от 18 сентября 2017 года, не усмотрев оснований для его сохранения, назначив окончательное наказание с соблюдением правил ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Доводы адвоката о чрезмерной строгости назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание Анисаровичу назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ и излишне суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание причинение ущерба виновными действиями Анисаровича, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворил гражданский иск ООО «(...)», с размером которого осуждённый согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «(...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «(...)» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «(...) 4121 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░ 2 971 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ((...));

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «(...)» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (...) ░░░░░░ «(...)» ((...)).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░