Решение по делу № 8Г-13291/2023 [88-1129/2024 - (88-13199/2023)] от 28.12.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1735/2023

           УИД 25RS0004-01-2022-004601-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 февраля 2024 года № 88-1129/2024 (88-13199/2023)

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего             Шевцовой Т.С.

судей                                            Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Волкову Константину Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе Волкова Константина Анатольевича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Волкова К.А. – Лебедева П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось к Волкову К.А. с названным иском, указав, что 03.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» выплатило по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) 69 956 руб. в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2019г.

Общество, ссылаясь на то, что Волковым К.А. при заключении с АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО от 16.08.2019г. № страховщику были представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 69 956 руб., сумму недоплаченной страховой премии 15 249, 41 руб.     Требования предъявлены истцом на основании подп. «к» п.1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДВ Девелопмент».

    Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2023 года, исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

    С Волкова К.А. взыскано в пользу АО «АльфаСтрахование» : сумма выплаченного страхового возмещения 69965 руб., недоплаченная страховая премия 15249, 41 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 756, 16 руб., всего взыскано 87 961, 57 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, приводятся доводы о том, что вывод судов о том, что Волков К.А. является страхователем по договору ОСАГО    сделан по неполно исследованным доказательствам; судами не дана правовая оценка тому, что Волков К.А. в период заключения договора ОСАГО являлся    работником третьего лица (ООО «ДВ Девелопмент»).

Представители АО «АльфаСтрахование», ООО «ДВ Девелопмент», Волков К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2019г. в г. Владивостоке, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине Сукова С.Б., управлявшего автомобилем «Хонда Инсайт».

В результате ДТП автомобиль «Хонда Фит» получил повреждения.

На момент ДТП    гражданская ответственность владельца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису от 16.08.2019г. №.

Данное событие признано страховым случаем, на основании заявления потерпевшего (Абрамовой Ю.Е.)    СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплачено 69956 руб.

АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению от 03.12.2019г. возместило СПАО «Ингосстрах» по названному страховому событию 69956 руб.

Судом также установлено, что полис ОСАГО от 16.08.2019г. № был оформлен на основании заявления, в котором в качестве страхователя указан Волков К.А., собственником транспортного средства – ООО «ДВ Девелопмент»; цель использования ТС - личная; ТС в режиме «ТАКСИ» использованию не подлежит;    стоимость договора 5875,92 руб.

На    момент заключения договора ОСАГО на автомобиль «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак № уполномоченным государственным органом имелось действующее разрешение №№ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком до 19.08.2021г.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшему в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

АО «АльфаСтрахование» на основании приведенного положения закона обратилось к Волкову К.А. с названными выше исковыми требованиями, указав, что предоставленные ответчиком сведения о цели использования ТС при заключении договора ОСАГО являлись недостоверными, что привело к занижению страховой премии на 15 249, 41 руб.

Волков К.А. исковые требования не признал, оспаривал заключение им названного истцом договора ОСАГО,    полагал, что надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является ООО «ДВ Девелопмент».

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования,    руководствуясь    в том числе под. "к" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страхователем по    названному выше договору ОСАГО являлся Волков К.А.    и при заключении этого договора им были предоставлены страховщику     недостоверные сведения, что повлекло    уменьшение страховой премии на указанную истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные требования процессуального закона судом не соблюдены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против    удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства    указывал на то, что он не является страхователем по    указанному истцом договору ОСАГО, не совершал каких-либо действий по его заключению, в том числе не подавал и не подписывал заявление о заключении договора ОСАГО в электронном виде; в период с 2018г. по 2020 он работал в ООО «ДВ Девелопмент», основным видом деятельности которого являлся прокат легковых автомобилей (письменные возражения ответчика – л.д. 60).

В материалы дела по запросу    суда    ответчиком предоставлены сведения о том, что полис ОСАГО 16.08.2019г. № был    оформлен в электронном виде (л.д. 97). Приобщенная к материалам дела светокопия данного полиса также имеет отметку о том, что договор ОСАГО заключен в виде электронного документа.

Страхователем по договору ОСАГО является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (п.1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО также может быть составлен в виде электронного документа.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (абз.7).

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п.3).

По настоящему делу с учетом оснований    предъявленных исковых требований, возражений ответчика, а также положений закона, регулирующих спорные правоотношения, необходимо было установить, кем было подписано и направлено страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, на основании которого страховщиком был оформлен электронный полис ОСАГО от 16.08.2019г. №. В случае, если договор был заключен от имени Волкова К.А. другим лицом, установить, имелись ли у этого лица соответствующие полномочия, совершались ли Волковым К.А. действия по последующему одобрению сделки в том случае, если договор ОСАГО был заключен от его имени неуполномоченным лицом.

При этом исходя    из смысла приведенных выше положений закона обязанность доказать заключение с Волковым К.А. договора ОСАГО в электронном виде лежала на истце (страховой организации), в частности,    истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику было подписано Волковым К.А. электронной подписью.

В нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых, выводы об их установлении в мотивировочной части решения суда отсутствуют,    в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал доводы ответчика о том, что страхователем по названному договору ОСАГО он не является и не дал им надлежащей оценки.

Суд, разрешая спор, по существу ограничился констатацией того, что договор ОСАГО недействительным не признан, наступление страхового события и размер страховой выплаты ответчиком не оспаривалось, однако эти обстоятельства в соответствии с содержанием приведенных выше норм права    не являются достаточным основанием для    удовлетворения предъявленных страховой организацией исковых требований.

Кроме того согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что заключение Волковым К.А. договоров ОСАГО было связано с осуществление им трудовой деятельности в период работы в ООО «ДВ Девелопмент».

Поскольку    предусмотренное под. "к" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО право обратного требования (регресса) страховщика является по существу правом требования возмещения вреда, реализация этого права    должна осуществляться в том числе с учетом положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ, что не было учтено судом при рассмотрении данного дела.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, на которое ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства,     было оставлено судом без какой-либо правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при повторном рассмотрении дела    допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил,     содержащимся в апелляционной жалобе ответчика доводам надлежащая оценка в апелляционном определении не дана.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями ст.379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи