Решение по делу № 11-19/2016 от 21.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    К делу № 11-19/2016

18 апреля 2016 года

Хостинский районный суда города Сочи Краснодарского края

в составе:

Судьи                                                            ДИДИК О.А.

при секретаре                                              ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошниченко М.В. на решение мирового судьи судебного участка номер 99 по Хостинскому району г. Сочи от 12 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко М.В. обратилась к мировому судьей судебного участка №99 по Хостинскому району города Сочи с иском к ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Решением мирового судьи судебного участка номер 99 по Хостинскому району от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с данным решением мирового судьи, Мирошниченко М.В. обратилась с апелляционной жалобой в районный суд.

    В апелляционной жалобе при этом Мирошниченко М.В. указывает, что мировой судья не учел ряд обстоятельств, которые имеют значение для разрешения спора, что и повлекло вынесение незаконного решения.

    В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своей жалобы и отмене решения мирового судьи.

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие.

    В адресованном суду отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка номер 99 по Хостинскому району города Сочи не имеется.

    Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав Мирошниченко М.В. в настоящем судебном заседании, находит, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а оснований к его отмене не имеется.

    В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд не усматривает каких –либо оснований для отмены решения мирового судьи, указанных в данной норме закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, собственник при защите своих прав должен действовать разумно и добросовестно, не нарушая пределов, установленных ст. 10 ГК РФ.

    Из представленных доказательств следует, что истец является собственником земельного участка площадью 886 кв.метров, расположенного <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 7.

    При этом, как следует из данного документа, Мирошниченко М.В.. стала собственником данного земельного участка 20 мая 2015 года, основанием возникновения права является договор купли-продажи.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие права на спорную линию, а именно: справка о балансовой принадлежности, паспорт воздушной линии, реестр приема в эксплуатацию сетей <данные изъяты> построенной в 1979 году (л.д.59-63).

Лишь в 2009 году Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», определяющие порядок установления охранных зон и их регистрации.

В 2013 году в «Правила установления охранных зон...», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 внесены некоторые изменения (Постановление Правительства РФ от 26.08.2013 г. № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства»), в соответствии с которыми, сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных н эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации (владеющей такими объектами), представленного в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости до 1 января 2015г.

Таким образом, ОАО «Кубаньэнерго» не нарушало прав истца, поскольку на момент приобретения в собственность земельного участка спорная ЛЭП уже существовала и эксплуатировалась для энергоснабжения потребителей. Истец же приобрела право собственности на земельный участок лишь в 2015 году, т.е. по истечении более 20 лет после прокладки ЛЭП.

Демонтаж ЛЭП приведет к переносу всей трассы, что является дорогостоящим и приведет к длительному перерыву в электроснабжении потребителей.

Спорная ЛЭП является действующей и обеспечивает электроснабжением жителей указанного микрорайона.

Приобретая земельный участок, истец была ознакомлена и согласилась с техническим состоянием приобретаемого ею земельного участка.

Истец не предъявляла требований об изменении или расторжении договора купли-продажи и на тот момент ЛЭП препятствием и предметом спора не являлась.

Таким образом. ОАО «Кубаньэнерго» не нарушало прав и законных интересов истца, поскольку спорная опора была проложена задолго до приобретения истцом земельного участка. Заключая договор купли-продажи, истец знала о нахождении опоры линии электропередачи на приобретаемом ею земельном участке (что истцом не отрицается).

Аналогичная ситуация являлась предметом рассмотрения Высшего арбитражного суда от 08.08.2011 № по делу № Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2005 г. по делу №, по которым в удовлетворении исков об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано, в связи с тем, что спорные линии были проложены задолго до заключения договора купли-продажи (аренды) с истцом, и, приобретая земельный участок, собственники знали, или должны были знать о расположенных на земельных участках сооружениях.

Таким образом, приобретая указанный земельный участок по возмездной сделке, истцу достоверно точно было известно наличие спорного столба высоковольтной воздушной линии электропередачи.

При чем, как следует из сведений, имеющихся в кадастровом паспорте данного земельного участка, а также заключения специалиста ( л.д. 9, 32), указанная опора расположена на той части земельного участка, которая используется как проезд – проход непосредственно к самому земельному участку. Данная часть земельного участка шириной 3,1 метра – 3.5 метра примыкает к автомобильной дороге.

Исходя из изложенного, следует, что непосредственно земельный участок, имеющий вид разрешенного использования – ИЖС, беспрепятственно может использоваться    в этих целях, то есть в целях возведения индивидуального жилого дома.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка номер 99 по Хостинскому району города Сочи от 12 января 2016 года по иску Мирошниченко М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Судья                                                                                               Дидик О.А.

    Определение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования определение вступило в законную силу