Решение от 25.07.2022 по делу № 2-1758/2022 от 04.05.2022

Дело №2-1758/2022

УИД23RS0003-01-2022-000774-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Колыш В. В., Репиной Г. А. о запрете эксплуатации земельного участка и объекта недвижимости в коммерческих целях и освобождении территории общего пользования,

у с т а н о в ми л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Колыш В. В. о запрете эксплуатации земельного участка и объекта недвижимости в коммерческих целях и освобождении территории общего пользования.

Определением суда от 09.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Репина Г.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 355 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки данный земельный участок расположен в зоне для обеспечения правовых условий формирования территории жилой застройки с рекреационными функциями в исторической части города.

В ходе проведения осмотра с использованием данных публичной кадастровой карты и сведений, содержащихся в ЕГРН, а также технического паспорта по состоянию на 17.05.2007 года, установлено, что на земельном участке расположено 3-х этажное капитальное здание с кадастровым номером № площадью 207,7 кв.м., этажностью 3 этажа, право собственности на которое в Росреестре не зарегистрировано.

Постановлением главы г. Анапа от 22.08.2005 года №2632 разрешено строительство 2-х квартирного жилого дома взамен старого. Постановлением главы г. Анапа от 31.03.2006 №839 утвержден акт приемки в эксплуатацию первой очереди строительства 2-х квартирного жилого дома литер А общей площадью 227,7 кв.м. по <адрес>. Распоряжением главы г. Анапа №144-р от 15.05.2007 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры №2в в индивидуальном 2-х квартирном жилом доме.

Согласно сведениям сети Интернет, сведениям, находящимся на ограждении, на земельном участке осуществляется коммерческая деятельность в виде размещения гостевого дома «Дукат» с общим количеством номером 14.

Однако установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объекта коммерческого обслуживания, в том числе объекта по сдаче комнат в краткосрочный наем.

В адрес ответчика направлялось требование об изменении вида разрешенного использования земельного участка, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что администрацией г. Анапа разрешение на строительство дома гостиничного типа не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию объектов коммерческого назначения на вышеуказанном земельном участке не оформлялся, при этом фактическое целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования – гостиничное обслуживание (код 4.7), истец ссылается на положения ст.ст.72, 7, 1, 42, 85, 60 ЗК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст.ст. 1,55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1065 ГК РФ, и просит суд запретить ответчику и иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером № площадью 355 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также объекта с кадастровым номером № площадью 227,7 кв.м., расположенного на указанном земельном участке. Кроме того истец просит суд обязать ответчика освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа покрытия (брусчатки).

В судебное заседание представитель истца – Иешков И.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колыш В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает против заявленных истцом требований в полном объеме, так как является ненадлежащим ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него в собственности недвижимости, пригодной для использования под гостиницу.

Ответчик Репина Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела а путем направления по всем известным суду адресам в ее адрес судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес извещения возвращены в суд с отметкой о неудачной попытке вручения, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номерам РПО (ШПИ) № и №.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд находит извещение ответчика Репиной Г.А. надлежащим, а дело подлежащим рассмотрению в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчику Колыш В.В. принадлежит на праве собственности 153/355 доли земельного участка площадью 355 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права – 22.10.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2022 года.

До 22.10.2021 года ответчику Колыш В.В. согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал вышеуказанный земельный участок в целой доле.

На данном земельном участке располагается здание с кадастровым номером №, общей площадью 227,7 кв.м., этажностью 3 этажа, наименование – жилой дом, дата постройки – 2005 год, право собственности на которое в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2022 года.

Из представленной в материалы дела разрешительной документации следует, что Колыш В.В. постановлением главы МО город-курорт Анапа №2632 от 22.08.2005 года разрешалось строительство 2-х квартирного жилого дома взамен старого по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения главы МО город-курорт Анапа №1144-р от 15.05.2007 «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> индивидуальном жилом 2-х квартирном доме по <адрес>» Колыш В.В. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес> вышеуказанном 2-х квартирном жилом доме, с указанием площади квартиры 168,6 кв.м.

Постановлением главы МО город-курорт Анапа №839 от 31.03.2008 был утвержден акт приемки в эксплуатацию первой очереди строительства 2-х квартирного жилого дома литер А общей площадью 227,7 кв.м., жилой площадью 114,6 кв.м., расположенного по <адрес>.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, изготовленного органом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке по <адрес> располагается 2-х квартирный жилой дом литер «А», общей площадью 396,3 кв.м., этажностью 2 этажа с мансардой и подвалом, 2007 года постройки.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что право собственности на указанный 2-х квартирный жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ИСОГД (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности г. Анапа) от 08.09.2020 года следует, что принадлежащий ответчику Колыш В.В. земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № располагается в зоне ИЦ-ПСЖ (Зона смешанной особо плотной жилой застройки исторического центра), в числе основных видов разрешенного использования которой имеются такие как: ИЖС, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, гостиничное обслуживание.

Из представленной в материалы дела информации по результатам визуальной фиксации управления муниципального контроля г. Анапа от 28.08.2020 года следует, что расположенное на земельном участке по <адрес> здание используется как объект коммерческого назначения (для сдачи номеров для краткосрочного проживания), что подтверждается указанной информацией и фотографическим материалом к ней.

Кроме того согласно информации из общедоступной сети Интернет» вышеуказанное здание используется как гостевой дом «Дукат», что также подтверждается скриншотами с интернет-страницы сайта.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Кроме того по смыслу ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ процедура получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении индивидуальных жилых домов и гостиниц (гостевых домов) различна, так как перечень документов для строительства и ввода в гражданский оборот индивидуального жилого дома состоит из 3-х документов (правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка), а перечень документов для строительства гостевого дома или гостиницы состоит из большего количества документов, включающих в том числе: проектную документацию на объект строительства, технические условия с повышенными нагрузками, сводный план инженерных сетей, положительное заключение экспертизы проекта, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органа местного самоуправления относятся выдача разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию.

Кроме того согласно п. 26 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от 6.10.2003, к полномочиям органа местного самоуправления также относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации;

Таким образом по смыслу ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года к полномочиям органа местного самоуправление относится в том числе осуществление контроля за соблюдением градостроительного и земельного законодательства при строительстве и эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на территории МО город-курорт Анапа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что администрация МО город-курорт Анапа правомерно обратилась в суд с настоящим иском в связи с выявленными нарушениями градостроительного и земельного законодательства при эксплуатации ответчиками Колыш В.В. и Репиной Г.А. объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию как 2-х квартирный жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), а фактически используемого как коммерческий объект (гостиница или гостевой дом).

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, представляет собой деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом ответчик Колыш В.В., являясь субъектом строительной деятельности, обязан был соблюдать требования градостроительного и земельного законодательства при строительстве и вводе в гражданский оборот (в эксплуатацию) спорного строения, расположенного по <адрес>, эксплуатируемого фактически как гостиница или гостевой дом, в том числе получать технические условия с увеличенными нагрузками, получать соответствующие заключения экспертиз и контролирующих органов о соответствии данного строения санитарным, противопожарным, градостроительным, сейсмическим нормам и правилам, с целью установления безопасности данного здания для кратковременного проживания в нем отдыхающих.

Однако такие требования законодательства ответчиком соблюдены не были.

Кроме того приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому такой вид разрешенного использования как ИЖС предусмотрено кодом 2.1 Классификатора и данный вид предназначен исключительно для размещения на участке индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи.

Вместе с тем согласно указанному Классификатору размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, соответствует коду 4.7 (гостиничное обслуживание).

Вместе с тем из правоустанавливающих документов на земельный участок ответчиков следует, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования ИЖС, соответственно его использование в целях гостиничного обслуживания противоречит как Приказу Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 (ранее приказу Министерства экономического развития РФ №540 от 01.09.2014), так и нарушает требования ст. 7 ЗК РФ, согласно которой земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

При этом в порядке, предусмотренном ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение вида разрешенного использования (или дополнение вида разрешенного использования земельного участка) таким видом использования, указанным в числе основных видов разрешенного использования, как гостиничное обслуживание, ответчиком осуществлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о запрете ответчику и иным лицам эксплуатировать в коммерческих целях земельный участок и расположенное на нем здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела собственниками земельного участка по <адрес> являются ответчики Колыш В.В. и Репина Г.А., соответственно суд приходит к выводу о том, что запрет на эксплуатацию земельного участка и расположенного на нем строения подлежит распространению на обоих ответчиков как участников долевой собственности на земельный участок.

Доводы ответчика Колыш В.В., изложенные в ходатайстве, о том, что право собственности на здание по <адрес> ни за кем не зарегистрировано и правообладатель отсутствует, суд находит необоснованными, потому как в судебном заседании достоверно установлено, что застройщиком, получившим разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного строения, являлся Коолыш В.В. При этом в настоящее время спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Колыш В.В. и Репиной Г.А. Соответственно оба ответчика являются правообладателями земельного участка и соответственно расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем они несут гражданско-правовую ответственность за использование земельного участка и расположенного на нем спорного объекта недвижимости не по целевому назначению (в коммерческих целях).

Рассматривая требования истца об обязании ответчика освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа покрытия (брусчатки), суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несмотря на то, что истец как орган местного самоуправления наделен правом на осуществление контроля за соблюдением градостроительных регламентов и земельного законодательства при использовании земельных участков на территории МО город-курорт Анапа, соответственно имеет право в силу закона на обращение в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков (территорий общего пользования), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что покрытие земельного участка, прилегающего к дому №а по <адрес>, путем укладки на него брусчатки, было осуществлено ответчиком Колыш В.В, или вторым ответчиком Репиной Г.А. Кроме того истцом не указано как данное покрытие нарушает его права и законные интересы, а также не указано в какое первоначальное состояние должен быть приведен прилегающий земельный участок после демонтажа уложенного на нем покрытия (ст. 60 ЗК РФ).

Также истцом не указана площадь и размеры земельного участка, подлежащего освобождению от покрытия брусчаткой.

Ссылки истца на протокол №001880 от 21.09.2020 года об административном правонарушении как на доказательство самовольного устройства покрытия на прилегающей к земельному участку по <адрес> территории судом признаются необоснованными, потому как решением суда от 3.03.2021 года по делу №12-64/2021 постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2020 года, возбужденном по ч.1 ст. 3.2 КоАП РФ в отношении Колыш В.В. за самовольное устройство покрытия, было отменено в связи с наличием процессуальных нарушений и дело направлено на новое рассмотрение. Результаты нового рассмотрения истцом суду не представлены.

В связи с чем сам по себе протокол по делу об административном правонарушении доказательственного значения не имеет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер которой для юридических лиц составляет 6000 руб, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает, что с ответчиков Колыш В.В. и Репиной Г.А. в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 000 руб с обоих в равных долях, то есть по 1500 руб с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 335 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 227,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1500 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2022 ░░░░.