Решение по делу № 33-2069/2019 от 20.03.2019

Дело № 33-2069/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Головиной Е.Б.

судей Переверзиной Е.Б., Заплоховой И.Е.

при секретаре                  Петровой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акимова Максима Александровича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № № от 18 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Безручко Натальи Владимировны к Акимову Максиму Александровичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Акимова М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Безручко Н.В. и ее представителя - адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Безручко Н.В. первоначально обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к Несиной Е.В. с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 3 гос. номер №, под управлением водителя ФИО8, и принадлежащего ФИО7 автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Акимова М.А., принадлежащему истцу автомобилю № 3 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Акимова М.А.

Просила взыскать с ФИО7 в возмещение ущерба 349 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Акимова М.А., дело передано для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд <адрес>.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Акимова М.А. в пользу Безручко Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 145 310 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Безручко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что истцом понесены реальные расходы на восстановление автомобиля и они превышают сумму страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разработанная на его основе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется только к отношениям между страховщиком ОСАГО и потерпевшим. К правоотношениям потерпевшего и причинителя вреда применяются нормы Гражданского кодекса РФ. Следовательно, правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда одним физическим лицом другому физическому лицу, подлежат урегулированию на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а вред, причиненный одним физическим лицом другому физическому лицу – возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по вине ответчика Акимова М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Безручко Н.В. автомобилю <данные изъяты> 3 причинены технические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем <данные изъяты>, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В целях проверки доводов ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института безопасности дорожного движения Санкт-петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Согласно заключению эксперта № действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 3, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 695 300 рублей, с учетом износа – 399 100 рублей.

Разрешая спор и определяя размер ущерба из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы противоречат позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", согласно которой Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Продажа указанного автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования Безручко Н.В. о возмещении ей убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истцом решение суда не оспаривается, в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель просили оставить решение без изменения, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи