Решение по делу № 33-2357/2024 от 13.05.2024

Дело № 33-2357/2024         докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-140/2023)                         судья Сачук Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Швецовой Н.Л.,

при секретаре                              Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июля 2024 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на определение Суздальского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Заявление ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН ****) об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Суздальского районного суда **** от **** по гражданскому делу **** оставлено без удовлетворения исковое заявление Кузина А.Н. к ООО «Сбербанк Страхование» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, взыскании неустоек, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 204-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Суздальского районного суда **** от **** отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Кузина А.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Сбербанк Страхование (ИНН ****) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить в пределах страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб, установленной законом от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Кузину А. Н. (ИНН ****), поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия ****.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с ООО СК «Сбербанк Страхование (ИНН ****) в пользу Кузина А. Н. (ИНН ****) неустойку (астрент) в сумме 400 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование (ИНН ****) в пользу Кузина А. Н. (ИНН ****) неустойку за период с **** по **** в размере 80 000 руб., неустойку, начиная с **** из расчета 1% от суммы 44000 руб. и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т. 2 л.д. 29-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, в удовлетворении заявления Кузина А.Н. о вынесении дополнительного апелляционного определения по требованию Кузина А.Н. о взыскании с ООО «СК Сбербанк страхование» штрафа отказано. Принято дополнительное апелляционное определение.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Кузина А. Н. (ИНН ****) возмещение судебных расходов в размере 14 000 рублей (т. 2 л.д. 79-80).

**** ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения апелляционного определения в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Кузину А.Н., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****. на выплату страхового возмещения в денежной форме, в неоспариваемой сумме, установленной апелляционным определением в размере 44 000 рублей, без учета износа, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему, в связи с отсутствием банковских реквизитов Кузина А.Н. в распоряжении ООО СК «Сбербанк Страхование».

В обоснование заявления указано, что апелляционное определение не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, так как на дату его вынесения и в настоящее время отсутствуют заключенные договоры между ООО СК «Сбербанк страхование» со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта транспортных средств по договорам обязательного страхования. Для заключения договора о восстановительном ремонте транспортных средств со СТОА ООО СК «Сбербанк страхование», являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, обязано соблюдать требования к проведению закупок и осуществлению закупок товаров, работ, услуг, установленные Федеральным. законом от **** № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

**** страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований Закона №223-ФЗ инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте Общества https://sberbanldns.ru/. В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Указанный довод подтверждается решением о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО). Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ» (далее - конкурсная закупка). По результатам конкурсной закупки подготовлен протокол **** от **** по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной ферме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п. **** Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

Стороной истца Кузина А.Н. представлены письменные возражения на заявление, в которых указано что с учетом того, что потерпевший просил именно осуществления восстановительного ремонта, то обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении не являются основанием для изменения способа исполнения решения суда (л.д. 147).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации предполагает альтернативный способ восстановления нарушенных прав потребителя, в том числе смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную в размере, необходимом на проведение ремонта транспортного средства, исходя размера расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий. У страховщика имеются объективные обстоятельства, препятствующие заключению договоров со СТОА, от которых до настоящего времени не поступало заявок с предложением заключить договор на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, подтверждающие фактическую невозможность исполнить апелляционное определение суда.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от **** ****-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации » обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения ч. 1 ст. 203 и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела,- исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от **** ****-О). При этом, как указывал Конституционный Суд РФ, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от **** ****-О).

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суда возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об из наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Разрешая заявление ООО СК «Сбербанк страхование» об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения от **** и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что заявителем были приняты все меры для исполнения решения суда и данные меры оказались безрезультатными. Указанные страховщиком обстоятельства не освобождают его от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не являются основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении и толковании норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что обстоятельств для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено, истец не отказывался от выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, обязанность осуществить такой ремонт возложена на страховщика вступившим в законную силу решением суда, а указанные в частной жалобе обстоятельства невозможности заключения договоров со СТОА являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения.

Ссылка ответчиком в жалобе на то, что ремонт автомобиля истца невозможно осуществить в данный момент, поскольку не представляется возможным заключение соответствующих договоров со СТОА, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного постановления и не является основанием для его отмены. В данном случае право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме предусмотрено законом.

Доводы, изложенные в жалобе по существу направлены на изменение существа принятого по делу решения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Суздальского районного суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Судья                                  Н.Л. Швецова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****