Решение по делу № 33а-1904/2021 от 02.08.2021

Судья Архипова В.В. Дело № 33а-1904/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-2990/2021, УИД 44RS0001-01-2020-002682-82) по апелляционной жалобе Карташева Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 января 2021 года, которым административное исковое заявление Карташева Валерия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Малковой Анастасии Сергеевны, УФССП по Костромской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. об оспаривании постановления от 09 июня 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании произвести исполнительное производство в связи с гражданским делом № в порядке, установленном законом. В обоснование иска указал, что 23 мая 2020 года он обнаружил в своем почтовом ящике конверт с копией постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2018 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи по гражданскому делу № о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 11620 руб. 55 коп. и госпошлины. Из указанного постановления следует, что административный ответчик намерен отказаться от исполнительных действий по делу о взыскании с него задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО УК «Костромской дом». В нарушение статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении отсутствует указание на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание, однако этих сведений в постановлении нет. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением пункта 5 и пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Управляющая компания Костромской Дом» (взыскатель по исполнительному производству), Карташев Ан.В., Карташев Ал.В., Карташева И.А. (солидарные должники).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Карташева В.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 октября 2020 года решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Костромы 19 января 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Карташевым В.В. требований.

В апелляционной жалобе Карташев В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в пункте 3 оспариваемого постановления взыскателю по исполнительному производству разъяснено, что в дальнейшем он может повторно предъявить исполнительный лист от 20 апреля 2018 года к исполнению в пределах срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. исполнение не закончено в течение двух лет. Обжалуемым решением суд поддерживает намерение ответчика и взыскателя не приводить в исполнение требования исполнительного документа. С таким разрешением дела он не согласен. Незаконными являются ссылки на иные исполнительные производства, документы по которым ему не направлялись. Из содержания решения следует, что судом не установлены факты получения взыскателем его (Карташева В.В.) денежных средств. Кроме того, дело рассмотрено с нарушениями положений КАС РФ. Суд в нарушение пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ не направил ему копии документов ответчика, в связи с чем лишил его возможности реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 46 КАС РФ, с учетом позиции и документов ответчика; не подготовил дело к слушанию надлежащим образом, чем нарушил положения статьи 132 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Заинтересованное лицо Карташев А.В. в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, врио начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Баранова А.А. просит рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 ноября 2017 года с Карташева В.В., Карташева Ан.В., Карташева Ал.В., Карташевой И.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской дом» взыскана задолженность за жилищные услуги в размере 11 173,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 446,94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. от 1 июня 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы 20 апреля 2018 года в соответствии с решением мирового судьи от 29 ноября 2017 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении Карташева В.В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Костромской дом» (л.д. 18).

5 июня 2018 года взыскателем в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы направлено заявление о возврате исполнительного листа № в отношении Карташева В.В., Карташева Ан.В., Карташева Ал.В., Карташевой И.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 9 июня 2018 года исполнительное производство № окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист № возвращен взыскателю – ООО «Управляющая компания «Костромской дом» на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.25).

Остаток задолженности по исполнительному производству на момент его окончания и возвращения исполнительного листа взыскателю составлял 11 620,55 руб.

Из материалов дела также следует, что 27 июня 2018 года ООО «Управляющая компания «Костромской дом» в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направило исполнительный лист №, удержания по которому не производились, в Управление Пенсионного фонда по г. Костроме и Костромскому району для удержания из пенсии одного из солидарных должников – Карташевой И.А.

Согласно справке по задолженности от 29 июня 2020 года, представленной ООО «Управляющая компания «Костромской дом» в суд, задолженность по этому исполнительному документу погашена (л.д.64).

Разрешая заявленные Карташевым В.В. требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца при вынесении постановления не установлено.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Поскольку 5 июня 2018 года взыскателем ООО «Управляющая компания «Костромской дом» подано заявление о возвращении исполнительного листа в отношении солидарных должников Карташева В.В., Карташева Ан.В., Карташева Ал.В., Карташевой И.А., постановлением судебного пристава от 9 июня 2018 года исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю при наличии к тому законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения мирового судьи судебного участка судебным приставом-исполнителем не производится в течение двух лет, являются несостоятельными, так как после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

Поскольку совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Карташеву В.В. в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат, и основаны на произвольном толковании законодательства.

Утверждения в жалобе о допущенных судом нарушениях процессуальных норм не обоснованы.

Подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 132-135 КАС РФ.

Ходатайства Карташева В.В. о повторном направлении в его адрес документов, направленных судом заказными письмами и неполученных административным истцом по объективным причинам, удовлетворены. В адрес Карташева В.В. повторно направлены копия ходатайства представителя УФССП России по Костромской области, судебная повестка, копия решения Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июля 2020 года (л.д. 95), копии решения Свердловского районного суда г. Костромы от 7 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 октября 2020 года (л.д.129).

Кроме того, с представленными УФССП России по Костромской области в материалы административного дела копиями документов исполнительного производства Карташев В.В. не был лишен возможности ознакомиться, будучи должником по исполнительному производству и административным истцом по настоящему делу. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Из дела следует, что письменные возражения на административный иск административным ответчиком в суд не представлялись, в связи с чем суд не мог их направить административному истцу.

Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).

При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено. Несогласие административного истца с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева Валерия Владимировича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

    Судьи: