Решение по делу № 11-4/2023 (11-164/2022;) от 15.12.2022

Мировой судья Сафронова Н.В. № 11-4/2023

2-8/2022

64MS0092-01-2021-006060-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием представителя ответчика Гордиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Денисова Ивана Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района
г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах Денисова И.С. с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> истцом у
ООО «Инернет-Решения» приобретен товар - смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 50982 руб. В пределах 15 дневного срока в товаре обнаружился недостаток - не работает основная камера смартфона. В связи с этим <дата> истец обратился в ООО «Интернет Решения» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за некачественный товар. Однако требования потребителя остались без удовлетворения.

На основании изложенного, СРОО «Общество защиты прав потребителей» просило взыскать в пользу Денисова И.С. с ООО «Интернет Решения» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара – 50982 руб., расходы по оплате за проведение экспертного исследования – 15000 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 201 руб. 04 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца за период с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, почтовые расходы – 215 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ООО «Интернет Решения» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что до вынесения судом решения истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатка в авторизованном сервисном центре производителя, что лишает права истца на удовлетворение иных альтернативных требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей. После проведения по делу судебной экспертизы ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные за товар, что составляет стоимость ненадлежащее качества, которые получены истцом <дата> Таким образом, истец, обратившись в авторизованный сервисный центр для бесплатного гарантийного ремонта, фактически изменил свое требование, выбрав безвозмездное устранение недостатка в товаре вместо требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. По мнению ответчика, суд допустил удовлетворение двух требований потребителя в отношении одного товара, а именно, расторг договор купли-продажи товара, взыскав стоимость товара, при наличии сведений о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Кроме того, полагал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось. Выражал несогласие с размером неустойки за просрочку возврата товара, взыскиваемой с истца, считая размер чрезмерно заниженным.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
<дата> решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского районного г. Саратова от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интернет Решения» – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от
<дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После поступления из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика Гордиенко В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом у
ответчика приобретен товар - смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 50982 руб.

В пределах 15 дневного срока в товаре обнаружился недостаток - не работает основная камера смартфона.

В связи с этим <дата> истец обратился в ООО «Интернет Решения» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за некачественный товар. Однако требования потребителя остались без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта от <дата> в устройстве <данные изъяты> обнаружен дефект в виде отсутствия изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловой (основной) камеры в режиме 2Х, 1Х и 0,5Х. Недостаток носит производственный характер, является устранимым.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 165.1, 308.3, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, п. п. 28, 31, 33, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Интернет Решения» в пользу Денисова И.С. стоимость товара - телефона <данные изъяты>, в размере 50 982 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб., почтовые расходы в размере 215,44 руб., штраф в размере 1 500 руб., также с ООО «Интернет Решения» в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере
1 500 руб., в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; в случае неисполнения Денисовым И.С. обязанности по возврату телефона ООО «Интернет Решения» взыскать судебную неустойку в размере 50,98 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара, начиная с 11 дня после вступлению решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о том, что проданный товар имел недостатки производственного характера, которые проявились в течение 15 дней со дня покупки, в связи с чем права истца как потребителя были нарушенными, правильными.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в части взыскания стоимости товара, неустойки, а также судебных расходов, исходя из следующего.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В ст. 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законными обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГК РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 3 указанного постановления Пленума).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля
1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что <дата> по договору купли-продажи Денисов И.С. приобрел у ответчика телефона <данные изъяты>, оплатив его стоимость в размере 50 982 руб.

На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, в нем проявились недостатки, выраженные в неработоспособности основной камеры, в связи, с чем <дата> Денисовым И.С. в адрес продавца направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответа на которую не последовало.

Для определения причины возникшего недостатка и стоимости затрат на его устранение, Денисов И.С. обратился к <данные изъяты>И., согласно экспертному исследованию которой от <дата>, в телефоне имеется недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению, который носит производственный дефект, следов неправильной эксплуатации не установлено.

Проведенной судом первой инстанции по делу судебной товароведческой экспертизыобнаружен дефект в спорном телефоне в виде отсутствия изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловой (основной) камеры в режиме 2Х, 1Х и 0,5Х, указанный недостаток носит производственный характер, является устранимым.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Законо защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, <дата> в авторизированный сервисный центр ОООобратилась Денисова Ю.А. с телефоном <данные изъяты>, для проведения гарантийного ремонта по поводу неработающей камеры.

<дата> гарантийный ремонт произведен путем замены основной камеры.

<дата> телефон возвращен Денисовой Ю.А.

Кроме того, <дата> ответчиком произведен возврат стоимости товара в размере 50982 руб. в виде почтового перевода денежных средств (л.д. 99/1, 109), что также не оспаривалось стороной истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в отношении спорного товара – телефона был произведен гарантийный ремонт и одновременно произведен ответчиком возврат денежных средств в связи с имеющимися в товаре недостатками, производственного характера, возникшими в течение 15 дней со дня приобретения товара.

Обстоятельства проведения гарантийного ремонта спорного телефона, стороной истца также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д. 133, 181, 195).

При таких обстоятельствах, действия истца, который в ходе рассмотрения спора фактически изменил способ защиты своих прав и воспользовался правом на производство гарантийного ремонта, вместо возврата товара, свидетельствуют об изменении заявленных исковых требований, выбрав безвозмедное устранение недостатка в товаре.

Предусмотренные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей права требования при обнаружении в товаре недостатков являются альтернативными и исключают возможность удовлетворения одновременно несколько требований потребителей.

Поскольку истец воспользовался правом безвозмездного устранения недостатков в товаре путем проведения гарантийного ремонта, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость товара у суда первой инстанции не имелось.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец до настоящего времени пользуется отремонтированным телефоном и при этом получил денежные средства в счет возврата стоимости товара, которые также по настоящее время не возвратил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств неправильным и противоречащим обстоятельствам дела, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в указанной части и отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 50982 руб.

С учетом изложенного, возлагать обязанность на истца возвратить ответчику некачественный товар, взыскании судебной неустойки за не возврат товара в установленные судом сроки (астрент) в силу закона не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку истец обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, в последующем в ходе судебного разбирательства и после проведения по делу судебной экспертизы истец фактически изменил способ защиты права, сдав в сервисный центр сотовый телефон для гарантийного ремонта, и продолжая в дальнейшем поддерживать исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, при наличии сведений о получении им уже выплаченных денежных средств в счет стоимости товара, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в указанной части и отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 000 руб.

По аналогичным выше основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке претензии о возврате уплаченных денежных средств в размере 201 руб. 04 коп., в связи с чем решение первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении с данным иском в суд представлено заключение эксперта , составленное
<данные изъяты> от <дата>, стоимость которого определена в сумме 15000 руб.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает императивных требований по процедуре проведения проверки качества товара, содержит лишь положение об обязанности, в данном случае, продавца принять товар и, в случае необходимости, провести проверку его качества.

При этом действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу либо с иском в суд подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец уведомлял ответчика о проведении данной экспертизы и непосредственное участие ответчика при проведении данного исследования.

Учитывая, что закон не возлагает обязанность на истца в проведении досудебной экспертизы в товаре, а также то, что по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу судебного решения, то у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате досудебного исследования в размере
15 000 руб.

Необходимость самостоятельного проведения досудебного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Таким образом, решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании указанных выше расходов подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворения такого требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в сотовом телефоне обнаружен недостаток, который проявился в течение 15 дней со дня покупки, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Таким образом, истцу в связи с продажей некачественного товара был причинен моральный вред, размер которого суд первой инстанции определил в сумме 500 руб.

С данным размером компенсации морального вреда не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара по назначению.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом отмены решения суда в части взыскания стоимости товара и изменения в части размера взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению размер штрафа, который составит в сумме 500 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу материального истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 500 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей», поскольку с иском в суд в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей.

С учетом отмены решения суда в части взыскания стоимости товара и изменения в части размера взыскания компенсации морального вреда, штрафа подлежит изменению размер государственный пошлины, который составит 300 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Довод апеллянта о том, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., отклоняется судом как несостоятельный. Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта наличия либо отсутствия в товаре заявленного недостатка (л.д. 35). Осмотр товара в рамках судебной экспертизы был произведен <дата>, а <дата> ответчиком были перечислены истцу денежные средства в счет стоимости некачественного товара.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании расходов по оплате за проведение судебной экспертизы с ответчика соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района
г. Саратова от <дата> отменить в части взыскания стоимости товара, неустойки, расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов в размере 201 руб. 04 коп., изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Принять по делу новое решение, которым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Денисова Ивана Сергеевича компенсацию морального вреда в размере
1 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение составлено
<дата>

Судья А.А. Королева

Мировой судья Сафронова Н.В. № 11-4/2023

2-8/2022

64MS0092-01-2021-006060-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием представителя ответчика Гордиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Денисова Ивана Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района
г. Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах Денисова И.С. с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> истцом у
ООО «Инернет-Решения» приобретен товар - смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 50982 руб. В пределах 15 дневного срока в товаре обнаружился недостаток - не работает основная камера смартфона. В связи с этим <дата> истец обратился в ООО «Интернет Решения» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за некачественный товар. Однако требования потребителя остались без удовлетворения.

На основании изложенного, СРОО «Общество защиты прав потребителей» просило взыскать в пользу Денисова И.С. с ООО «Интернет Решения» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара – 50982 руб., расходы по оплате за проведение экспертного исследования – 15000 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 201 руб. 04 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца за период с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, почтовые расходы – 215 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ООО «Интернет Решения» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что до вынесения судом решения истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатка в авторизованном сервисном центре производителя, что лишает права истца на удовлетворение иных альтернативных требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей. После проведения по делу судебной экспертизы ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные за товар, что составляет стоимость ненадлежащее качества, которые получены истцом <дата> Таким образом, истец, обратившись в авторизованный сервисный центр для бесплатного гарантийного ремонта, фактически изменил свое требование, выбрав безвозмездное устранение недостатка в товаре вместо требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. По мнению ответчика, суд допустил удовлетворение двух требований потребителя в отношении одного товара, а именно, расторг договор купли-продажи товара, взыскав стоимость товара, при наличии сведений о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Кроме того, полагал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось. Выражал несогласие с размером неустойки за просрочку возврата товара, взыскиваемой с истца, считая размер чрезмерно заниженным.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
<дата> решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского районного г. Саратова от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интернет Решения» – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от
<дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После поступления из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика Гордиенко В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом у
ответчика приобретен товар - смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 50982 руб.

В пределах 15 дневного срока в товаре обнаружился недостаток - не работает основная камера смартфона.

В связи с этим <дата> истец обратился в ООО «Интернет Решения» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за некачественный товар. Однако требования потребителя остались без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта от <дата> в устройстве <данные изъяты> обнаружен дефект в виде отсутствия изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловой (основной) камеры в режиме 2Х, 1Х и 0,5Х. Недостаток носит производственный характер, является устранимым.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 165.1, 308.3, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, п. п. 28, 31, 33, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Интернет Решения» в пользу Денисова И.С. стоимость товара - телефона <данные изъяты>, в размере 50 982 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб., почтовые расходы в размере 215,44 руб., штраф в размере 1 500 руб., также с ООО «Интернет Решения» в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере
1 500 руб., в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; в случае неисполнения Денисовым И.С. обязанности по возврату телефона ООО «Интернет Решения» взыскать судебную неустойку в размере 50,98 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара, начиная с 11 дня после вступлению решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о том, что проданный товар имел недостатки производственного характера, которые проявились в течение 15 дней со дня покупки, в связи с чем права истца как потребителя были нарушенными, правильными.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в части взыскания стоимости товара, неустойки, а также судебных расходов, исходя из следующего.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В ст. 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законными обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГК РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 3 указанного постановления Пленума).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля
1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что <дата> по договору купли-продажи Денисов И.С. приобрел у ответчика телефона <данные изъяты>, оплатив его стоимость в размере 50 982 руб.

На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, в нем проявились недостатки, выраженные в неработоспособности основной камеры, в связи, с чем <дата> Денисовым И.С. в адрес продавца направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответа на которую не последовало.

Для определения причины возникшего недостатка и стоимости затрат на его устранение, Денисов И.С. обратился к <данные изъяты>И., согласно экспертному исследованию которой от <дата>, в телефоне имеется недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению, который носит производственный дефект, следов неправильной эксплуатации не установлено.

Проведенной судом первой инстанции по делу судебной товароведческой экспертизыобнаружен дефект в спорном телефоне в виде отсутствия изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловой (основной) камеры в режиме 2Х, 1Х и 0,5Х, указанный недостаток носит производственный характер, является устранимым.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Законо защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, <дата> в авторизированный сервисный центр ОООобратилась Денисова Ю.А. с телефоном <данные изъяты>, для проведения гарантийного ремонта по поводу неработающей камеры.

<дата> гарантийный ремонт произведен путем замены основной камеры.

<дата> телефон возвращен Денисовой Ю.А.

Кроме того, <дата> ответчиком произведен возврат стоимости товара в размере 50982 руб. в виде почтового перевода денежных средств (л.д. 99/1, 109), что также не оспаривалось стороной истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в отношении спорного товара – телефона был произведен гарантийный ремонт и одновременно произведен ответчиком возврат денежных средств в связи с имеющимися в товаре недостатками, производственного характера, возникшими в течение 15 дней со дня приобретения товара.

Обстоятельства проведения гарантийного ремонта спорного телефона, стороной истца также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д. 133, 181, 195).

При таких обстоятельствах, действия истца, который в ходе рассмотрения спора фактически изменил способ защиты своих прав и воспользовался правом на производство гарантийного ремонта, вместо возврата товара, свидетельствуют об изменении заявленных исковых требований, выбрав безвозмедное устранение недостатка в товаре.

Предусмотренные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей права требования при обнаружении в товаре недостатков являются альтернативными и исключают возможность удовлетворения одновременно несколько требований потребителей.

Поскольку истец воспользовался правом безвозмездного устранения недостатков в товаре путем проведения гарантийного ремонта, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость товара у суда первой инстанции не имелось.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец до настоящего времени пользуется отремонтированным телефоном и при этом получил денежные средства в счет возврата стоимости товара, которые также по настоящее время не возвратил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств неправильным и противоречащим обстоятельствам дела, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в указанной части и отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 50982 руб.

С учетом изложенного, возлагать обязанность на истца возвратить ответчику некачественный товар, взыскании судебной неустойки за не возврат товара в установленные судом сроки (астрент) в силу закона не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку истец обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, в последующем в ходе судебного разбирательства и после проведения по делу судебной экспертизы истец фактически изменил способ защиты права, сдав в сервисный центр сотовый телефон для гарантийного ремонта, и продолжая в дальнейшем поддерживать исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, при наличии сведений о получении им уже выплаченных денежных средств в счет стоимости товара, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в указанной части и отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 000 руб.

По аналогичным выше основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке претензии о возврате уплаченных денежных средств в размере 201 руб. 04 коп., в связи с чем решение первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении с данным иском в суд представлено заключение эксперта , составленное
<данные изъяты> от <дата>, стоимость которого определена в сумме 15000 руб.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает императивных требований по процедуре проведения проверки качества товара, содержит лишь положение об обязанности, в данном случае, продавца принять товар и, в случае необходимости, провести проверку его качества.

При этом действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу либо с иском в суд подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец уведомлял ответчика о проведении данной экспертизы и непосредственное участие ответчика при проведении данного исследования.

Учитывая, что закон не возлагает обязанность на истца в проведении досудебной экспертизы в товаре, а также то, что по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу судебного решения, то у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате досудебного исследования в размере
15 000 руб.

Необходимость самостоятельного проведения досудебного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Таким образом, решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании указанных выше расходов подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворения такого требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в сотовом телефоне обнаружен недостаток, который проявился в течение 15 дней со дня покупки, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Таким образом, истцу в связи с продажей некачественного товара был причинен моральный вред, размер которого суд первой инстанции определил в сумме 500 руб.

С данным размером компенсации морального вреда не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара по назначению.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом отмены решения суда в части взыскания стоимости товара и изменения в части размера взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению размер штрафа, который составит в сумме 500 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу материального истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 500 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей», поскольку с иском в суд в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей.

С учетом отмены решения суда в части взыскания стоимости товара и изменения в части размера взыскания компенсации морального вреда, штрафа подлежит изменению размер государственный пошлины, который составит 300 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Довод апеллянта о том, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., отклоняется судом как несостоятельный. Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта наличия либо отсутствия в товаре заявленного недостатка (л.д. 35). Осмотр товара в рамках судебной экспертизы был произведен <дата>, а <дата> ответчиком были перечислены истцу денежные средства в счет стоимости некачественного товара.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании расходов по оплате за проведение судебной экспертизы с ответчика соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района
г. Саратова от <дата> отменить в части взыскания стоимости товара, неустойки, расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов в размере 201 руб. 04 коп., изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Принять по делу новое решение, которым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Денисова Ивана Сергеевича компенсацию морального вреда в размере
1 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение составлено
<дата>

Судья А.А. Королева

11-4/2023 (11-164/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
СРОО "Общество защиты прав потребителей"
Денисов Иван Сергеевич
Ответчики
ООО "Интернет Решения"
Другие
ООО "Сервис М"
ООО "Эппл Рус"
ООО "О-Си-Эс-Центр"
Суд
Октябрьский районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
oktyabrsky.sar.sudrf.ru
15.12.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
16.12.2022Передача материалов дела судье
19.12.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
12.01.2023Судебное заседание
09.02.2023Судебное заседание
16.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.03.2023Дело оформлено
07.03.2023Дело отправлено мировому судье
09.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее