Решение по делу № 2-487/2022 (2-4537/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-487/2022

(№44RS0001-01-2021-009001-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева И.В. к муниципальному образованию городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы об установлении факта проживания, предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев И.В. обратился в суд с иском к Администрации города Костромы, просил признать его нанимателем жилого помещения и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения вместо покойной бабушки ФИО1; обязать ответчика предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 38 кв.м. и находящемуся в черте населенного пункта города Костромы, включив в договор социального найма в качестве членов семьи Румянцеву С.А. (жена), Михайлову (Румянцеву) С.И. (дочь), Румянцеву А.И. (дочь).

Свои требования мотивировал тем, что Румянцев И.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м. В жилом помещении проживают кроме истца Румянцева С.А. (жена), Михайлова (в девичестве - Румянцева) С.И. (дочь), Румянцева А.И. (дочь). Ответчик является наймодателем жилого помещения. Согласно акта обследования помещений № 32 от 13.09.2013г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы города Костромы от 16 января 2013 года №27, установлено следующее: дом одноэтажный, находится на обслуживании МУП города Костромы «Благоустройство», 4х-квартирный, стены дома каркасно-щитовые, кровля шиферная, оборудован отоплением от котлов АГВ, сетевым газоснабжением (газовые плиты), холодным водоснабжением, канализация местная, физический износ дома составляет 70%. Жители в количестве 6 человек зарегистрированы в 4х жилых помещениях, в том числе в муниципальной собственности - 2 жилых помещения. Общая площадь помещений составляет - 125,3 кв.м., в том числе жилых - 69,9 кв.м. Согласно заключения межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания № от <дата>. по адресу: <адрес> - комиссия приняла заключение о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Костромы №2625 от 15.11.2013г. «О дальнейшем использования многоквартирного <адрес>» постановлено: признать необходимым снос многоквартирного дома <адрес>. Установить срок отселения жителей <адрес> до 31 декабря 2014 года. С целью организации расселения прекратить регистрацию граждан в муниципальных жилых помещениях дома, за исключением несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами). Согласно Постановления Администрации города Костромы №3092 от 14.11.2014г. «О внесении изменения в п.2 постановления Администрации г.Костромы от 15.11.2013г. №2625 «О дальнейшем использовании многоквартирного <адрес>»: в п.2 Постановления №3092 от 14.11.2014г. внесены изменения - замена цифр «2014» на цифры «2018». Таким образом срок расселения жильцов указанного дома был перенесён до 31 декабря 2018 года. Однако расселение жильцов не начато ответчиком до сих пор и на протяжении всего времени ответчик не принимает никаких мер по переселению Румянцева И.В. и членов его семьи из ветхого жилья. Изначально нанимателем квартиры № в спорном доме была бабушка истца - ФИО1, <дата>.р., с которой истец проживал совместно. После её смерти <дата>., в данной квартире остался проживать истец со своей, образованной уже к тому моменту, семьёй: женой и двумя дочками. После смерти бабушки ответчик по разным причинам отказывает истцу в перезаключении договора соц.найма, а также в выдаче копии договора соц.найма, заключенного с его бабушкой. Румянцевой С.А. отказали в регистрации в данном жилом помещении в связи с признанием этого дома аварийным. Поскольку в момент регистрации истца в указанной квартире, он был ещё несовершеннолетним, его матери (ФИО2: <дата>.р., умерла <дата>.) пришлось писать отказ от прописки в данной квартире и давать разрешение на прописку истца, а также доказывать родство бабушки и внука с помощью документов. Мать истца проживала всё это время в <адрес>. Поскольку при регистрации истца и его дочерей в квартире регистрирующими органами были допущены ошибки, истец с дочерьми зарегистрированы по документам в разных квартирах: № и №. На самом деле они всегда проживали в квартире № В связи с неисправностью дымохода и автоматики газового прибора с 07.02.2018г. в квартире истца также отключено отопление - АОГВ-80.

В ходе рассмотрения дела Румянцев И.В. исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил установить юридический факт проживания Румянцева И.В., Михайловой С.И., Румянцевой А.И. в квартире по адресу: <адрес>; признать Румянцева И.В. нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать Администрацию г.Костромы предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 38 кв.м. и находящемуся в черте населенного пункта города Костромы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

В судебном заседании Румянцев И.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что на момент его регистрации в доме было четыре квартиры: №№ 1, 1а, 2, 2а. Он проживал вместе с бабушкой в квартире № № Почему его зарегистрировали в квартире № № неизвестно.

Представитель Администрации города Костромы, третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы на основании доверенностей Ермакова Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств вселения в качестве члена семьи нанимателя в квартиру <адрес>. Кроме того, для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения необходимо наличие таких юридических фактов как малоимущность и нуждаемость. Истец и члены его семьи на учете нуждающихся не состоят.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Румянцева С.А., Михайлова С.И., Румянцева А.И. о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами инвентарного дела жилой <адрес> построен в 1954-1964 г.г., принадлежал льнокомбинату им.Ленина на основании акта отвода земельного участка от 14.08.1954 года, состоял из помещений лит.А, А1, и включал в себя две квартиры №№ 1 и 2.

В ходе дальнейшей эксплуатации к дому были возведены пристройки а, а1, а3, а4, а5, а6. По состоянию на 1972 год по данным БТИ в доме имелось четыре квартиры №№ 1, 2, 1а, 2а. По результатам обмера в 2003 году площадь квартир составляла; №1-28,7 кв.м., №2-29,0 кв.м., из них жилой 14,8 кв.м., № 1а- 29.6 кв.м., № 2а- 29,5 кв.м., из них жилой 20,1 кв.м.

Согласно сведений Росреестра <адрес>, жилой площадью 14,8 кв.м., общей площадью 29,0 кв.м., находится в собственности ФИО3; <адрес> жилой площадью 20,1 кв.м., общей площадью (по данным технической инвентаризации от 10.07.2013) 38,0 кв.м. находится в муниципальной собственности.

    Согласно сведений, представленных МКУ «Центр регистрации граждан», в <адрес> имеются две квартиры с номером 2, жилой площадью 20,1 кв.м., и жилой площадью 14,8 кв.м.

В <адрес>, жилой площадью 20,1 кв.м., были зарегистрированы наниматель ФИО4 (умер в 1992 году), с <дата>. ФИО1(наниматель, умерла в 2008 году), в настоящее время зарегистрированы Румянцев И.В., внук, с <дата>, Румянцева А.И., правнучка, с <дата>, Румянцева С.И., правнучка, с <дата>.

Согласно пояснений представителя ответчика по информации АО «ЕИРКЦ» для оплаты жилищно-коммунальных услуг на помещение по адресу: <адрес> открыты два лицевых счета: № на имя ФИО1, № на имя ФИО3

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире жилой площадью 20,1 кв.м. на день рассмотрения спора зарегистрирован и проживает Румянцев И.В. с членами семьи: дочерями Михайловой (Румянцевой) С.И., Румянцевой А.И.

Указанная квартира согласно данных БТИ числится под номером 2а и находится в собственности муниципального образования городской округ город Кострома.

Факт постоянного проживания Румянцева И.В. в <адрес> подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, проживавшая в <адрес> вышеуказанного дома.

При таких обстоятельствах исковые требования об установлении факта проживания Румянцева И.В. в жилом помещении по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Как было указано выше нанимателем <адрес> был до своей смерти в 1992 году ФИО4

После его смерти нанимателем в поквартирной карточке указана ФИО1, которая умерла <дата>.

На основании акта обследования жилых помещений №№ 1, 1а, 2, 2а в <адрес> заключением межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Письмом Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 08.02.2019 Румянцеву И.В. отказано в признании нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи со снятием с регистрации умершего нанимателя ФИО1, поскольку отсутствуют документы о предоставлении заявителю квартир № и, кроме того, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Как разъяснено в абз. 7 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Как пояснил истец в ходе опроса по обстоятельствам дела до вселения в квартиру к бабушке ФИО1 он проживал с родителями в Сусанинском районе. В связи с поступлением на учебу он переехал в город Кострому и стал постоянно проживать с бабушкой. При этом одновременно с учебой он работал, заработанные деньги отдавал бабушке, вместе с ней они питались и вели общее хозяйство.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу.

Учитывая, что истец в несовершеннолетнем возрасте был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, о чем свидетельствует указание самим нанимателем его статуса (внук), приобрел равные с нанимателем права и обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Румянцевым И.В. нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.

То обстоятельство, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу основанием для отказа в исковых требованиях не является, поскольку заключение о признании дома аварийным принято в 2013 году, между тем права и обязанности нанимателя перешли к Румянцеву И.В. после смерти прежнего нанимателя ФИО1 в 2008 году.

Тот факт, что истец не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и не признан малоимущим, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку договор социального найма, на основании которого Румянцев И.В. вселен в спорную квартиру не расторгнут, требования истца основаны на изменении условий действующего договора найма, а не на отношениях по предоставлению жилого помещения по новому договору социального найма.

Рассматривая требования о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, суд приходит к следующему.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст.ст. 86 - 89 ЖК РФ.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно положениям ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из указанного следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел по искам граждан о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу необходимо принимать во внимание наличие решения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленные органом местного самоуправления сроки сноса, а также опасность проживания в доме для жизни и здоровья человека с учетом состояния дома, критериев, по которым дом признан аварийным, и других обстоятельств.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчиком были установлены сроки сноса <адрес> и сроки отселения граждан, занимающих жилые помещение по договорам социального найма в данном доме, которые неоднократно переносились.

Постановлением Администрации города Костромы от 04.07.2019 № 1131 установлен срок отселения граждан из аварийного <адрес> в срок до <дата>. То есть на момент рассмотрения настоящего иска срок отселения не истек.

Однако, согласно акта обследования дома от <дата> физический износ дома составляет 70%, фундаменты дома кирпичные ленточные, снаружи оштукатурены, имеют деформации, просадки, вертикальные сквозные трещины, крен на дворовом фасаде; стены деревянные щитовые, имеют деформации щитов, древесина поражена сквозными трещинами шириной раскрытия до 10мм, наблюдается выветривание утеплителя и разрушение сопряжений с зазорами; перекрытия деревянные, от длительного срока и условий эксплуатации балки приобрели прогибы и зыбкость, поражены гнилью, в квартире №2а произошло обрушение пола в жилой комнате в результате гниения и разрушения лаг перекрытия над техподпольем; кровля шиферная, 2х скатная, имеются трещины, сколы, и разломы листов покрытия; дощатые полы в квартирах имеют просадки и уклоны, в квартире №2а – частично разрушены; электропроводка требует замены. В соответствии с выводами заключения ООО «Инженер Строитель» и осмотром на месте установлено, что в процессе эксплуатации техническое состояние строительных конструкций жилого дома относится к категории недопустимого, стены, перекрытия, кровля, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии с элементами аварийного состояния. Проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, перекрытия).

Учитывая, что имеется решение Межведомственной комиссии о признании многоквартирного <адрес> непригодным для постоянного проживания, органом местного самоуправления установлены сроки сноса указанного дома, совокупностью доказательств подтверждена опасность проживания в доме для жизни и здоровья истцов с учетом значительного износа конструкций дома, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод представителя ответчика о том, что Румянцев И.В. не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиях должно быть отказано, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В данном случае предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер.

Указанная правовая позиция подтверждена и в «Обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Следовательно, предоставление жилого помещения истцам, обладающим в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно в соответствии с требованиями статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не содержат дополнительных требований, таких как признание малоимущими и постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева И.В. удовлетворить.

Установить факт проживания Румянцева И.В. в жилом помещении по адресу: <адрес>

Признать Румянцева И.В. нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.

Обязать Муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице Администрации г.Костромы предоставить Румянцеву И.В. на основании договора социального найма благоустроенное, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям жилое помещение на территории г.Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022.