Решение по делу № 2-1335/2015 от 09.02.2015

Дело № 2- 1335/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Управления финансов администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

                        установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Иск мотивирован тем, что <дата> он подал в администрацию <адрес> уведомления о проведении публичных мероприятий в форме митинга: 1) <адрес>, парк Центральный около памятника Ленину <дата> с 11.30 до 12.55 часов; 2) г.<адрес> Мира у монумента Славы <дата> с 13.00 до 14.30 часов; 3) <адрес>. площадь И.Сусанина напротив пожарной каланчи <дата> с 14.35 до 16.00 часов. <дата> он получил 3 уведомления из администрации <адрес> с предложением провести мероприятия у стелы жилого <адрес>. В результате незаконного отказа администрации <адрес> согласовать публичные мероприятия в указанных им местах были нарушены его права на свободу собраний и свободу выражения мнения, предусмотренные ст.ст.29,31 Конституции Российской федерации, ст.ст.10.,11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, причинен моральный вред. Данный отказ он обжаловал в суд судом действия администрации были признаны незаконными и нарушающими его права на проведение публичного мероприятия. Причиненный ему моральный вред он оценивает в ... рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, предъявив их дополнительно к Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Управления финансов администрации <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске в уточненном виде. Истец суду пояснил, что нервничал и переживал по поводу отказа в проведении публичных мероприятий в заявленных им местах.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что администрацией были совершены незаконные действия. Есть незаконный отказ в реализации конституционный прав, что причиняет моральный вред.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО4 исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве в суд. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно, так как не доказан факт причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемым моральным вредом и незаконными действиями органа местного самоуправления. надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, вызванного действиями органам местного самоуправления является соответствующий финансовый орган, действующий от имени казны муниципального образования. таким образом является Управление финансов администрации <адрес>.

Представитель ответчика Управления финансов администрации <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>, как главный распорядитель бюджетных средств.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1. являлся организатором публичных мероприятий в форме митинга: 1) <адрес>, парк Центральный около памятника Ленину <дата> с 11.30 до 12.55 часов; 2) г.<адрес> Мира у монумента Славы <дата> с 13.00 до 14.30 часов; 3) <адрес>. площадь И.Сусанина напротив пожарной каланчи <дата> с 14.35 до 16.00 часов. <дата> он получил 3 уведомления из администрации <адрес> с предложением провести мероприятия у стелы жилого <адрес>. Митинги планировались с целью защиты конституционных прав граждан, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по вопросам политической, экономической. социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Письмами от <дата> администрация <адрес> предложила все заявленные истцом митинги провести у стелы жилого <адрес>, данное предложение мотивировано тем, что в указанных истцом места будут проводиться ранее заявленные публичные мероприятия

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> указанное решение суда отменено. признаны предложения администрации <адрес> от <дата> об изменении мест проведения публичных мероприятий незаконными.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО1 о признании действий администрации <адрес> по принятию, регистрации и согласованию уведомлений ФИО6 от <дата> о проведении публичных мероприятий <дата> незаконными и нарушающими права ФИО1 на проведение публичного мероприятия в указанных им в уведомлениях местах, удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом факт не правомерных действий администрации <адрес> по обращениям ФИО1 о проведении публичных мероприятий подтверждается указанным выше судебными постановлениями.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица(ч.2 ст.61 ГПК РФ).

ФИО1 в суд заявлено требование о компенсации морального вреда по мотиву нарушения администрацией <адрес> его личных неимущественных прав.

Суд исходя из доказанности факта нарушения администрацией <адрес> личного неимущественного права истца, а именно: права собираться мирно, без оружия, права проводить митинги, предусмотренного статьей 31 Конституции Российской Федерации приходит к выводу, что действиями ответчика причинен был истцу моральный вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данного правила существует ряд исключений, одно из них связано с тем, когда вред гражданину причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1069 ГК РФ должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, их должностных лиц является публично-правовое образование, а не сам орган, его должностные лица. Следовательно, при удовлетворении иска, денежные средства взыскиваются за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с органа местного самоуправления.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность в силу закона и по специальному поручению не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина. В данном случае, с учетом требований статьи 1069 ГК РФ, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, является публично-правовое образование - муниципальное образование городской округ <адрес>. Оно несет ответственность всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно п.31 ст.7 Решения Думы <адрес> Об утверждении Положения о бюджетном процессе в городе Костроме" финансовый орган Администрации города обладает следующими бюджетными полномочиями: исполняет судебные акты по искам к казне города в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации;

То, что главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени казны <адрес> не снимает с финансового органа полномочия быть должником в обязательстве по возмещению вреда, что проистекает из нормы ст.15 Бюджетного Кодекса РФ и норм ст. 1069 и 1971 ГК РФ.

По смыслу действующего бюджетного законодательства, исполнение судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета возможно в том случае, если должником является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (статья 242.2 БК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Именно на финансовом органе лежит обязанность по исполнению исполнительных документов, должником по которым является муниципальное образование.

В этой связи, законом разрешен вопрос о надлежащем представителе казны муниципального образования при рассмотрении в суде дел о возмещении ущерба, причиненного гражданам в результате действий, указанных в статье 1069 ГК РФ. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны муниципального образования городской округ <адрес> выступает соответствующий финансовый орган. Им является Управление финансов администрации <адрес>.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, учитывая вышеуказанные положения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям неправомерного действий органа местного самоуправления при согласовании места проведения публичного мероприятия, определен с учетом невозможности истца реализовать конституционное право на свободу проведения митингов. Суд находит обоснованным довод истца, что этот размер компенсации определен с учетом характера нравственных страданий истца. Находит размер компенсации соответствующим фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред ( невозможность реализации конституционного права на свободу проведения митинга ). Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенных физических, нравственных страданий, не соответствуют действительности. Факт нарушения прав истца в результате незаконных действий ответчика установлен и подтвержден материалами дела. Незаконные действия ответчика, установленные судебными постановлениями, нарушили личные неимущественные права ФИО1 в конечном результате право на свободу проведения мирных шествий, митингов и демонстраций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при обращении в суд за защитой своих интересов в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления финансов администрации <адрес> за счет казны муниципального образования городской округ <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ...

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Теселкина Н.В.