Решение по делу № 33-2612/2022 от 17.02.2022

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-2612/2022 2.065

Дело №2-1/2021 УИД 24RS0024-01-2019-003121-67

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Олега Владимировича к Нор Евгению Валерьевичу о взыскании заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью

по частной жалобе ответчика Нор Е.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу представителя Нор Евгения Валерьевича Маркевича Евгения Александровича на решение Канского городского суда от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Агафонова Олега Владимировича к Нор Евгению Валерьевичу о взыскании заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью».

УСТАНОВИЛА:

Представитель Нор Е.В. - Маркевич Е.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Канского городского суда от 20.05.2021 по гражданскому делу по иску Агафонова О.В. к Нор Е.В. о взыскании заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью.

Согласно решению Канского городского суда Красноярского края от 20.05.202 следует, что оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде. Мотивированное решение вынесено 07 июня 2021 года.

Копия данного решения представителю Нор Е.В. - Маркевичу Е.А. была направлена 17.06.2021, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Нор Е.В. просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что с обжалуемым решением суда был ознакомлен лишь 26.07.2021 в ОСП по Сухобузинскому району Красноярского края. Полагает, что в этой связи срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине. При этом в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и обоснование причин для восстановления пропущенного срока. Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих наличие юридического образования у подателя жалобы, в соответствии с положениями ст.ст. 322, 323 ГПК РФ является основанием оставления жалобы без движения, а не ее возвращения.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нор Е.В. – Маркевич Е.А., выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, указывает, что копия решения Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по объективным причинам получена ответчиком Нор Е.В. только 27 июля 2021 года, в связи с чем, он был лишен права подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Возвращая данную апелляционную жалобу, судья указала на пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда от 20.05.2021г., мотивировочная часть которого была изготовлена 07.06.2021г., направлена представителю Нор Е.В. – Маркевичу Е.А. 17.06.2021г. и получена им 26.07.2021г., при подаче апелляционной жалобы лишь 26.08.2921г., и отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока.

Кроме того, судья указала на отсутствие в качестве приложения к апелляционной жалобе копии диплома представителя, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представителя ответчика Маркевича Е.А. содержится указание на пропуск срока на апелляционное обжалование решения суда от 20.05.2021г. по уважительной причине и ссылка на положения ст. 112 ГПК РФ, что позволяло определить содержание данной жалобы как одновременное заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, отсутствие приложенного к апелляционной жалобе документа, подтверждающего полномочия лица, ее подписавшего, в силу положений ст. 324 ГПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы не является.

Принимая во внимание, что правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, определение суда от 30 августа 2021 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Одновременно соответствующий процессуальный вопрос должен быть разрешен по существу, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя ответчика Нор Е.В. – Маркевича Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по существу,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 30 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Дело направить в Канский городской суд Красноярского края для рассмотрения заявления представителя ответчика Нор Е.В. – Маркевича Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 года.

Судья И.А. Баимова