Решение по делу № 2-3393/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-3393/2017

Изготовлено 18 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук А.В. к Громовой Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ковальчук А.В. обратился в суд с иском к Громовой Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в январе 2017 года между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о купли-продажи трех автомобилей.

    Согласно предмету указанной договоренности, Громова Е.О. взяла на себя обязательства по продаже ему ТС, находящихся в аварийном состоянии, а он обязался оплатить стоимость ТС.

    Во исполнение обязательств он перечислил ответчику денежные средства в сумме 107000 рублей, после чего Громова Е.О. сообщила ему о том, что транспортные средства проданы другому покупателю.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Громова Е.О. обязалась возвратить указанную сумму, однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнила.

    Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 107000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2774 рубля 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3395 рублей 49 копеек.

    В судебном заседании истец поддержал требования по указанным выше основаниям.

    Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Такие факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в январе 2017 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о купли-продажи трех автомобилей.

    Согласно предмету указанной договоренности, Громова Е.О. взяла на себя обязательства по продаже истцу ТС, находящихся в аварийном состоянии, истец обязался оплатить стоимость ТС.    Во исполнение обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 107000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Обязательство по передаче транспортных средств истцу ответчиком не исполнено. Доказательств обратному суду не предъявлено.

Из материалов проверки ОП №1 УМВД России по г.Мурманску по заявлению Ковальчука А.В., в том числе объяснений Громовой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она была лишена возможности передать автомобили истцу.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Громова Е.О. обязалась возвратить истцу спорную сумму, что до настоящего времени не исполнила.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 107000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, которые начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2774 рубля 68 копеек, которое на основании приведенной выше нормы подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3395 рублей 49 копеек, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ковальчук А.В. к Громовой Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Громовой Е.О. в пользу Ковальчук А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 107000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2774 рубля 68 копеек, судебные расходы в сумме 3500 рублей, всего 113274 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий______________________