Решение по делу № 12-277/2024 от 11.01.2024

                        №12-277/24 публиковать

УИД 55MS0007-01-2023-002684-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

27 февраля 2024 года                            г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской республики Владимирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 20.10.2023г. по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Николаев Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от <дата>. по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. В обоснование жалобы указал, что суд при рассмотрении дела не установил дату и место совершения правонарушения. Из абз.1 описательной части постановления следует, что суд установил факт совершения им <дата>. на автодороге <адрес> обгона движущегося впереди транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение разметки 1.1, тем самым не выполнив требования п.1.3 ПДД. Данный факт не соответствует действительности, так как он <дата>. в 06.45 час. не находился на несуществующей автодороге, указанной в постановлении от <дата>. Вмененное правонарушение не совершал. Автодороги Ижевск-НСО не существует. Из абз.3,4 описательной части постановления следует, что его вина установлена на основании оценки протокола от <дата>. и постановления от <дата>. Указанные процессуальные документы в материалах дела отсутствуют. Суд устанавливает факт совершения им правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на основании исследования и описания правонарушения, совершенного гражданской Шарановой Л.В., ехавшей из Ижевска в Воткинск (или обратно) <дата>. и выехавшей на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением разметки 1.3. Судом фактически не исследованы обстоятельства нарушения им ПДД. Вывод о его виновности сделан на основании оценки доказательств, не имеющих отношение к вменяемому им правонарушению. Указанные нарушения, допущены по всему тексту постановления от 20.10.2023г., которые нельзя считать опиской, опечаткой, технической опиской. В постановлении нет ни одного указания на имеющиеся в деле процессуальные документы. Все постановление от 20.10.2023г. не может считаться одной сплошной опечаткой, подлежащей исправлению. По состоянию на <дата>. он считается не привлеченным ранее к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Николаев Ю.В. на удовлетворении жалобы настоял. Пояснил, что мировым судьей был вынесено постановление в отношении иного лица за совершение иного правонарушения, в дальнейшем мировым судьей справлена описка в постановлении, однако это не может быть опиской, поскольку фактически переписано все постановление, указаны новые место, время совершения правонарушения. На исправление описки его не вызывали, определение не получал, оно ему не направлялось. Также им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое мировым судьей не рассмотрено, соответствующее определение не выносилось.

Выслушав Николаева Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 20.10.2023г. Николаев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положение статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 20.10.2023г. Николаев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

При этом из оспариваемого постановления следует, что Николаев Ю.В. <дата>. в 06.45 час. на <адрес> управлял т/с Фиат Дукато, г.н. № совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, повторно совершил в течение года, не выполнил требования п.1.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение ст.12.15 ч.5 КоАП РФ. Доказательствами вины явился протокол об административном правонарушении от <дата>., постановление от <дата>., также иные исследованные материалы дела.

Далее по тексту постановления указано следующее:

«Шаранова Л.В. <дата>. в 19.56 час. на а/д <адрес> управляла т/с Форд Фокус г.н. №, н6 выполнил требования п.1.3 ПДД совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате обгона впереди идущего т/с с пересечением линии разметки 1.3. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании Шаранова Л.В. изначально вину не признала, указав, что закончить маневр в месте разрешения, т.к. впереди идущее т/с ускорило движение, затем пояснения изменила, вину признала, в содеянном раскаялась, просила права управления не лишать, указав на возможность уплаты штрафа и необходимости наличия права управления для работы.

Суд, выслушав Шаранову Л.В., исследовав материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении от <дата>., рапорт и схематическое пояснение сотрудника ИДПС ГИБДД, видео-изображение, рапорт с дислокацией дорожных знаков, карточку учета правонарушений, приходит к следующему.

Оценивая довод стороны защиты о том, что Шаранова Л.В. обгон совершить не смогла и закончила в месте запрещения, суд учитывает следующее».

Вместе с тем, в соответствии с протоколом № от <дата>. Николаев Ю.В., управлял т/с Фиат Дукато, г/н № <дата>. в 08.45 час. на <адрес> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, обозначенная линией дорожной разметки 1.1., разделяющая транспортные потоки в противоположных направлениях, правонарушение совершено повторно.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска от 07.12.2023г. внесены исправления в мотивированную часть постановления от 20.10.2023г.,

- дату правонарушения вместо «<дата>» читать «<дата>»,

- дату протокола об административном правонарушении вместо «<дата>» читать «<дата>

- место совершения правонарушения вместо «<адрес>» читать «<адрес>»,

- а также исключить абз. 3-6 стр.2 постановления «Шаранова Л.В. <дата>. в 19.56 час. на а/д <адрес>. управляла т/с Форд Фокус г.н. №, н6 выполнил требования п.1.3 ПДД совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате обгона впереди идущего т/с с пересечением линии разметки 1.3. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании Шаранова Л.В. изначально вину не признала, указав, что закончить маневр в месте разрешения, т.к. впереди идущее т/с ускорило движение, затем пояснения изменила, вину признала, в содеянном раскаялась, просила права управления не лишать, указав на возможность уплаты штрафа и необходимости наличия права управления для работы.

Суд, выслушав Шаранову Л.В., исследовав материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении от <дата>., рапорт и схематическое пояснение сотрудника ИДПС ГИБДД, видео-изображение, рапорт с дислокацией дорожных знаков, карточку учета правонарушений, приходит к следующему.

Оценивая довод стороны защиты о том, что Шаранова Л.В. обгон совершить не смогла и закончила в месте запрещения, суд учитывает следующее».

Однако, согласно ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В нарушение данной нормы определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска от 07.12.2023г. об исправлении допущенных опечаток, описок изменено содержание постановления от 20.10.2023г., что противоречит требованиям, изложенным в ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ.

Так, мировым судьей изменены дата, место совершения правонарушения, не изменены время совершения правонарушения, доказательства на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Николаева Ю.В. в совершении вмененного правонарушения, дата протокола указана <дата>. вместо <дата>. Также постановление содержало в себе наличие правонарушения иного лица Шарановой Л.В., в том числе и совершение правонарушения лицом привлекаемым к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вместо вмененного Николаеву Ю.В. правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме этого, из материалов дела следует, что Николаевым Ю.В. мировому судье было представлено ходатайство от <дата>. о прекращении производства по делу (л.д.24).

В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

Вместо с тем, мировым судьей указанное ходатайство разрешено не было, соответствующее определение не выносилось.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска при вынесении постановления от 20.10.2023г. допущены многочисленные существенные процессуальные нарушения, поэтому вынесенный им судебный акт не может быть признан законным.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 20 октября 2023 года, вынесенное в отношении Николаева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 90 календарных дней, со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечении Николаева Ю.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба Николаева Ю.В. подлежит частичному удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2023 года, вынесенное мировым судьей участка № 5 Первомайского района г. Ижевска в отношении Николаева Ю.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд полагает необходимым отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Жалобу Николаева Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 20.10.2023г. по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2023 года, вынесенное мировым судьей участка № 5 Первомайского района г. Ижевска в отношении Николаева Ю.В., по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Ю.В. по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения; может быть обжаловано в соответствии с ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                      А.А. Владимирова