Решение от 14.04.2021 по делу № 2-2761/2021 от 26.02.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                       <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием ФИО1 ФИО2, представителя ФИО1 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт, признании денежного перевода незаконным, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил:

- Обязать ФИО1 выдать направление на ремонт транспортного средства ФИО2 с указанием срока выдачи направления и срока ремонта транспортного средства.

- Признать денежный перевод, осуществленный ФИО1 через ФГУП «Почта России» в качестве страховой выплаты по месту регистрации ФИО1, незаконным.

- Взыскать с ФИО1 неустойку в размере 82 239,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2020

- Взыскать с ФИО1 финансовую санкцию в размере 14 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08. 2020 г.

- Взыскать ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.

- Взыскать с ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- Направить в Банк России извещение о нарушении СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательств по восстановительному ремонту, в том числе обязанностей по его организации и (или) оплате.

В обоснование иска, ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «Хендай Элантра» 2009 года выпуска, VIN KMHDUBP9U718838, государственный регистрационный номер О688ХВ55. ФИО1 приобрел электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX 0125634085 у СПАО «ИНГОССТРАХ» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатил страховую премию в размере - 10 369,85 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 859 км. автодороги Р-254 «Иртыш», был поврежден автомобиль ФИО1. Виновник ДТП - ФИО9, управлявший автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO", государственный регистрационный номер Т303ХР55. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в страховой компании «КОМЕСТРА ФИО5», полис ОСАГО № XXX 0100295306 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП на автомобиле ФИО1 были повреждены: передний бампер; переднее левое крыло; левая передняя дверь; ручка передней левой двери; левое зеркало заднего вида; левый повторители поворота; левый передний колпак колеса; левая задняя дверь; левое заднее крыло; ручка левой задней двери; левый задний колпак колеса; задний бампер. ФИО1 известил ФИО1 по телефону о произошедшем ДТП с места происшествия и действовал по указанию его сотрудников. Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД произвел документальное оформление происшествия, вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении виновника в ДТП ФИО9 После возвращения к месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1 с заявлением о ДТП и страховом возмещении, приложил к нему необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС. В этот же день представил поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы в уполномоченный страховщиком экспертный отдел. ФИО1 по результатам экспертизы в принятым документам присвоен статус убытка №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Однако, в установленные сроки ФИО1 направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдал, никакой информации о причинах задержки - не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в адрес ФИО1 с повторной просьбой организовать восстановительный ремонт на СТО. В направленном в адрес ФИО1 ответе сообщалось, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2009 года выпуска на договорной станции технического обслуживания и что CIIAO «ИНГОССТРАХ» осуществило страховое возмещение переводом денежных средств на счет ФГУП «Почта России». ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 повторное заявление о несогласии с принятым решением и о готовности рассмотреть вопрос получения направления на ремонт и (или) его оплаты в СТО «АГ-Моторс Балашиха». В полученном ответе (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщалось, что позиция СПАО «ИНГОССТРАХ» остается неизменной. Будучи несогласным с принятыми ФИО1 решениями, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил обязать СПАО «ИНГОССТРАХ» в установленный законом срок привести поврежденное транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до аварии, и выдать направление на станцию технического обслуживания. Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-130477/3050-005 приостановил рассмотрение обращения, а решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-130477/5010-007 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства отказал. ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ФИО1: Заключить с СК «СОГЛАСИЕ», имеющей заключенные договора на организацию восстановительного ремонта автомобилей «HYUNDAI» старше 5 лег выпуска на СТО. расположенных в <адрес> и <адрес>, соответствующий договор на восстановление автомобиля ФИО1. Выдать направление на ремонт на одну из СТО, с которыми у СПАО «ИНГОССТРАХ» заключены договора на организацию восстановительною ремонта автомобилей «HYUNDAI» старше 5 лет выпуска, расположенные в <адрес>, и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. ФИО1 было отклонено. По данным решения финансового уполномоченного в результате экспертизы, проведенной ООО «Цитадель-Эксперт», стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 93 900,00 руб., с учетом износа - 65 500,00 руб. По результатам независимой технической экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным в ООО «Евентус», стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 104 100,00 руб., с учетов износа - 75 000,00 руб. Предварительный анализ рыночной стоимости запасных частей, проведенный на сайте автозапчастей www.cxist.ru показывает, что только для приобретения деталей, подлежащих замене на основании экспертного заключения ООО «Цитадель-Эксперт», необходимо - 117 307,00 руб. Для выполнения сварочных, слесарных, покрасочных и других видов восстановительных работ ориентировочно потребуется не менее 80 000,00 руб. ФИО1 не согласен с решениями ФИО1 и Финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы изложенные в иске поддержал, дав суду аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что самостоятельно не обращался к специалистам для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Примерно, посчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля, считает необходимым обязать ФИО1 провести такой ремонт, поскольку тех денежных средств, которые были рассчитаны ФИО1 для проведения самостоятельного ремонта не достаточно. Денежные средства направленные ФИО1 в его адрес, по страховому случаю он не получал, и не давал согласие на такое возмещение. Все его ФИО1 о проведении ремонта автомобиля в других регионах были отклонены. Кроме того, на данный момент ФИО1 располагает соответствующими СТО, для проведения ремонта его автомобиля, в связи с чем, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ФИО1 СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, доводы изложенные в письменных возражениях поддержал, дав суду аналогичные пояснения. (Т.1 л.д.188-195). Дополнительно суду пояснил, что по заявлению ФИО1 было заведено выплатное дело, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа, составила 65 500 рублей. В связи с тем, что между ФИО1 и СТО в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств (не старше 5 лет с года выпуска), ФИО1 было отказано в проведении ремонта и произведена выплата денежных средств в размере 65 000 рублей, путем перевода Почтой России.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «Хендай Элантра» 2009 года выпуска, VIN KMHDUBP9U718838, г.р.з. О688ХВ55.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 859 км. автодороги Р-254 «Иртыш», произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО9, управлявший автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO", г.р.з. Т303ХР55, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX 0125634085.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО1 с заявлением о ДТП и страховом возмещении, приложил к нему необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 93 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 65 500 рублей 00 копеек.

31.08.2020г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по Договору ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не старше 5 лет с года выпуска, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт Транспортного средства 2009 года выпуска. Также СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме путем перевода денежных средств на счет ФГУП «Почта России», страховое возмещение можно получить наличными денежными средствами в отделении ФГУП «Почта России» по месту постоянной регистрации (прописки) Заявителя после получения уведомления от ФГУП «Почта России» о поступлении денежных средств на имя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в сумме 65 500 руб. в счёт получателя ФИО10 на расчётный счёт ФГУП «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

Как пояснил ФИО1, от указанной выплаты он отказался и не стал получать.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просил обязать СПАО «ИНГОССТРАХ» в установленный законом срок привести поврежденное транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до аварии, и выдать направление на станцию технического обслуживания).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-130477/5010-007, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства отказал.

Разрешая требования ФИО1, судом применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Отказ ФИО1 в направлении автомобиля ФИО1 на ремонт на СТОА мотивирован отсутствием договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» заключило договоры о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО с организациями, принявшими на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств, на станциях технического обслуживания, путем направления на ремонт установленной Страховщиком формы.

ФИО1 представлены суду указанные договоры с Дополнительными соглашениями к Договорам, где стороны установили перечень марок ТС, предельный возраст ТС, принимаемых Исполнителем для выполнения восстановительного ремонта по Договору, а также стоимость восстановительного ремонта для ТС конкретных марок.

Установлено, что автомобиль ФИО1 «Хендай Элантра» 2009 года выпуска, VIN KMHDUBP9U718838, г.р.з. О688ХВ55.

Изучив представленные ФИО1 договоры, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении, ФИО1 не были заключены договоры с организациями, принявшими на себя обязательства по выполнению восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств, на станциях технического обслуживания, в отношении автомобилей, аналогичных по марке, модели и году выпуска – автомобилю ФИО1.

Соответствующие договоры (дополнительные соглашения) были заключены ФИО1 после истечения сроков осуществления страхового возмещения ФИО1 по спорному страховому случаю.

Согласно абз.1 п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков не содержит соответствующей просьбы с указанием полного наименования выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

Последующие ФИО1 о проведении ремонта автомобиля в других регионах не получили согласия страховщика в письменной форме, так как и согласие на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта потерпевшим.

Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 65 500 рублей, ввиду отсутствия договора с соответствующей организацией осуществляющей ремонт ТС, аналогичных по характеристикам автомобилю ФИО1, СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства перед ФИО1 исполнило в соответствии с нормами законодательства, поскольку иных способов исполнить обязательство у ФИО1 не имелось.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно отказался от произведенной ФИО1 выплаты, не может служить основанием к понуждению ФИО1 произвести ремонта автомобиля ФИО1.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 об обязании ФИО1 выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1, страховое возмещение выплачено своевременно, с учетом заключения эксперта, размер страховой выплаты ФИО1 не оспаривался, соответственно требование ФИО1 о признании денежного перевода незаконным не подлежат удовлетворению, как и иные требования заявленные ФИО1, в силу того, что являются производными от основных.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                               ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2761/2021

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░ 50RS0№-37

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

                  (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░                                       <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7,

░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░8,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░