Решение по делу № 11-118/2021 от 19.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021г. г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска от 28 мая 2021 года по иску Дмитрина вб к ООО «Лидер плюс», УМВД России по г. Челябинску, Управлению Федерального казначейства России, МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрии В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Лидер плюс», в котором просил взыскать в его пользу уплаченные за незаконную эвакуацию транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак X 812 СХ174 и оплату специализированной стоянки денежные средства в сумме 1937 руб., расходы по оплате услуг такси в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 700 рублей, расходы по отправке почтового отправления в адрес суда в размере 88,28 руб., транспортные расходы, в связи с поездкой в суд, в размере 704 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был эвакуирован на специализированную стоянку по <адрес>. С целью розыска автомобиля он понес расходы в размере 500 руб. для оплаты услуг такси. Для возврата своего автомобиля со специализированной стоянки он был вынужден оплатить ООО «Лидер плюс» услуги по транспортировке (эвакуации) и хранению транспортного средства в размере 1937 рублей. Вместе с тем, решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым Дмитрии В.Б. подвергнут административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП к штрафу в размере 5000 руб., отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Дмитрина В.Б. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что поскольку к административной ответственности его привлекли незаконно, необоснованно, то нарушены его имущественные права, так как он был вынужден нести расходы на оплату услуг по эвакуации и хранению транспортного средства, иные расходы, также ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, и оценивается им в 3000 рублей.

Протокольным определением от 18.03.2021 к участию деле в качестве ответчиков были привлечены УМВД России по г. Челябинску, Управление Федерального казначейства России, МВД России. Протокольным определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены сотрудники ГИБДД УМВД Набиев И.И. и Данилов В.В.

Мировой судья постановил 28.05.2021г. решение, которым исковые требования Дмитрина В.Б. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитрина В.Б. убытки в размере 1937 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 618 руб., расходы по отправке почтового отправления в размере 70,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3975 руб., всего 7600,18 (семь тысяч шестьсот рублей 18 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД России отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскания компенсации морального вреда, полагая, что истцом не доказано несение физических либо нравственных страданий, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Также ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя должны быть рассчитаны по правилам присуждения убытков, в случае распределения данных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ, они не подлежали взысканию по причине предъявления истцом требований только к ООО «Лидер плюс», в удовлетворении которых отказано.

Представитель ответчика МВД России –Мартынова Е.А. по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Истец Дмитрин В.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Лидер плюс» Ключка В.А. по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску – Бурлакова Е.А., по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства России не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Набиев И.И., Данилов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Как видно из жалобы и указывалось ранее, апеллянтом решение суда обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску нии составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дмитрина В.Б. по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, его ТС был эвакуирован на специализированную стоянку.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску двв № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитрии В.Б. также был подвергнут административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Дмитрии В.Б. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриным В.Б. оплачены услуги ООО «Лидер плюс» по транспортировке транспортного средства и его хранению в размере 1937 руб., что не оспаривалось сторонами.

Однако, решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 125, 150, 151, 158, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении как имущественных прав истца, связанных с необходимостью несения расходов по оплате услуг представителя, по оплате эвакуации автомобиля, так и неимущественных связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца, подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по данному иску является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации. То обстоятельство, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является финансовым органом, само по себе не исключает установленной положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанности распорядителя средств федерального бюджета представлять в судебном споре казну Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу самим фактом неправомерного привлечения к административной ответственности, что безусловно свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных по настоящему исковому заявлению по правилам ст.ст. 15,1064 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат прямо установленным положениям действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в частности ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

То обстоятельство, что изначально требования истца были заявлены только к ООО «Лидер плюс», в удовлетворении требований к данному ответчику отказано, уточненного искового заявления о взыскании денежных средств к иным ответчиками истцом не подавалось, не свидетельствует о неправомерности выводов мирового судьи о взыскания судебных расходов по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанциями к ПКО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. и 5000 руб. соответственно, ответом на запрос суда апелляционной инстанции, добытом по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично к ответчикам, привлеченным к участию в деле мировым судьей согласно ст. абз 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ из которой следует, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При этом, каких-либо возражений от истца по вопросу привлечения соответчиков не поступало.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитрина вб к ООО «Лидер плюс», УМВД России по г. Челябинску, Управлению Федерального казначейства России, МВД России о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:     М.В. Хорошевская