Решение по делу № 33-6131/2015 от 04.06.2015

Судья     Охроменко С.А.                     Дело № 33-6131/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Тарараевой Т.С., Абрамовича А.А.,

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой ФИО9 к Люшаковой ФИО10 взыскании суммы задатка,

по апелляционной жалобе Люшаковой В.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвеевой ФИО11 к Люшаковой ФИО12 о взыскании суммы задатка удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Люшаковой ФИО13 в пользу Матвеевой ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Люшаковой В.В. о взыскании суммы задатка, мотивируя тем, что она внесла Люшаковой В.В. задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет покупки магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Люшаковой В.В. По обоюдной договоренности с ответчиком после внесения задатка она (истец) имела право использовать магазин, а именно: привозить товар, забирать вырученные денежные средства, оплачивать заработную плату продавцам. Полный расчет за магазин должен был быть произведен после подготовки свидетельства о государственной регистрации права собственности. Общая сумма стоимости магазина составляла <данные изъяты> рублей. После подготовки всех соответствующих документов она не имела возможности передать Люшаковой В.В. полностью оставшуюся сумму стоимости магазина, в связи с чем, написала расписку, по условиям которой ею будет произведен полный расчет с ответчиком за магазин, в случае не исполнения ею своих обязательств по передаче оставшейся суммы стоимости магазина, Люшакова В.В. в праве оставить себе половину суммы задатка, то есть <данные изъяты> рублей. <дата> она сообщила последней о своем отказе от покупки магазина по семейным обстоятельствам (переезд в другой город), однако, Люшакова В.В., вопреки достигнутому соглашению, до настоящего времени отказывается возвратить ей вышеназванную сумму денежных средств.

Матвеева Ю.Н. просит суд взыскать в свою пользу с Люшаковой В.В. денежные средства согласно достигнутой договоренности с ответчиком в размере половины задатка 150 <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Люшакова В.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд незаконно не принял к зачету сумму недостачи <данные изъяты> копеек, посчитав ее долгом, возникшим из трудовых отношений. Кроме того, считает, что суд незаконно выделил ее исковые требования к Матвеевой Ю.Н. о взыскании суммы долга в отдельное производство.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав пояснения Матвеевой Ю.Н. полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом Люшакова В.В. является собственником 3/7 долей в праве собственности на магазин, расположенный по адресу <адрес> ул. <адрес> <адрес>.

Люшакова В.В. и Матвеева Ю.Н. пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи указанного магазина, определили его стоимость <данные изъяты> рублей. <дата> Люшакова В.В. получила от Матвеевой Ю.Н. <данные изъяты> рублей. Согласно текста расписки от <дата> полный расчет за магазин будет произведен покупателем <данные изъяты> рублей после подписания договора купли-продажи. Также стороны в расписке пришли к соглашению о том, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то половина суммы, а именно <данные изъяты> рублей остается у другой стороны.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма не являлась задатком. С учетом положений ст. 380 ГК РФ, определение в расписке полученной суммы в качестве задатка не свидетельствовало о признании ее таковой, поскольку задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах. В рассматриваемом случае договор купли-продажи между сторонами не заключался. Составленная расписка сама по себе не свидетельствовала о заключении соглашения о задатке, поскольку задаток обеспечивает платежное обязательство по договору. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. С учетом исковых требований Матвеевой Ю.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей, соглашения о том, что половина суммы <данные изъяты> рублей остаются у другой стороны, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Люшаковой В.В<данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в зачете суммы <данные изъяты> рублей, которую Люшакова В.В. считает недостачей ФИО1, а также зачете суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку данные правоотношения – по требованиям о возврате долга, по требованиям о взыскании недостачи могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им соответствующую оценку, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люшаковой В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи