Решение по делу № 11-433/2022 (11-15082/2021;) от 26.11.2021

Судья Патракова Е.Б.

Дело № 2-1081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-433/2022 (11-15082/2021)

13 января 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Лузиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рожок Таисьи Александровны, Рожок Дарьи Сергеевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рожок Ирине Васильевне, Рожок Таисье Александровне, Рожок Дарье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Рожок И.В., Рожок Т.А., Рожок Д.С. о расторжении кредитного договора № от 18 января 2017 года, заключённого с ФИО12, о солидарном взыскании с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от 18 января 2017 года по состоянию на 05 марта 2021 года включительно в размере 434383 руб. 37 коп., в том числе 293061 руб. 40 коп. - основной долг, 141321 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом. Также, просило взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13543 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что 18 января 2017 года между банком и ФИО13 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 354000 руб. под 16,9% годовых сроком по 18 января 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. На дату смерти заёмщика задолженность по кредитному договору осталась непогашенной.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики Рожок И.В., Рожок Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что им ничего не было известно о кредитах, взятых наследодателем.

Ответчик Рожок Т.А., представитель третьего лица администрации Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил частично. Расторг кредитный договор № от 18 января 2017 года, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО15 Взыскал в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 434383 руб. 37 коп. в солидарном порядке с Рожок Д.С. за счёт наследственного имущества, с Рожок Т.А., но не более стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере 561071 руб. 47 коп. после смерти ФИО16 Взыскал с Рожок Д.С., Рожок Т.А. солидарно судебные расходы по государственной пошлине в размере 13343 руб. 83 коп. В иске ПАО Сбербанк к Рожок И.В. о взыскании задолженности по кредиту отказал.

В апелляционных жалобах Рожок Д.С. Рожок Т.А. просят отменить обжалуемое решение суда. Ссылаются на то, что им не было известно о заключенном между банком и ФИО17 кредитном договоре на сумму 354000 руб. Полагают, что в обжалуемом решении судом неверно определён общий размер долга наследодателя, в связи с чем, взысканная с наследников денежная сумма в пользу ПАО Сбербанк превысила стоимость наследственного имущества. Банк, располагая информацией о смерти заёмщика, об имеющемся кредите наследников в известность не поставил, обратился в суд спустя три года после смерти заёмщика, что свидетельствует о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков проценты в сумме 141321 руб. 97 коп. Кроме того, в указанную сумму истцом могла быть включена неустойка, на которую имеется ссылка в решении суда. При цене иска в размере 434383 руб. 37 коп. государственная пошлина составляет 7543 руб. 83 коп., которая должна быть взыскана с каждого ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Рожок И.В., Рожок Д.С., Рожок Т.А., представитель третьего лица администрации Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответ ПАО Сбербанк на судебный запрос и дополнение к ответу на судебный запрос, заявление ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО18 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 354000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,90 % годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами по 8778 руб. 79 коп. 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, за исключением первого платежа 27 января 2017 года в размере 1475 руб. 16 коп. и последнего платежа 18 января 2022 года в размере 8460 руб. 59 коп. (л.д. л.д. 37-38, 40-41).

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 354000 руб., что не оспаривается ответчиками.

ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). На день смерти обязательства по кредитному договору в полном объёме заёмщиком не были исполнены.

Направленное в адрес предполагаемых наследников Рожок Д.С., Рожок И.В. и Рожок Т.А. требование ПАО Сбербанк от 02 февраля 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. л.д. 42, 43) оставлено без исполнения.

Из представленного истцом расчёта, задолженность наследодателя по кредитному договору № от 18 января 2017 года по состоянию на 05 марта 2021 года составила 434383 руб. 37 коп., в том числе 293061 руб. 40 коп. - основной долг, 141321 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом (л.д. 20).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что в 2019 году Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обращалось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО20 о солидарном взыскании с наследников задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2018 года, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan NP 300 PICK-UP, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 590676 руб. Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2019 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО21 по кредитному договору № в размере 691846 руб. 66 коп. солидарно с Рожок Д.С. за счёт наследственного имущества, с Рожок Т.А., но не более стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере 561071 руб. 47 коп. после смерти ФИО22 Обращено взыскание на автомобиль Nissan NP 300 PICK-UP, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель №, путём продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 125-130).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО23 после смерти ФИО24 заведено наследственное дело № 150/2018 на основании заявления о принятии наследства от <данные изъяты> наследодателя - Рожок Т.А. и <данные изъяты> наследодателя - Рожок Д.С., действующей с согласия <данные изъяты> Рожок И.В. Наследниками после смерти ФИО25., являются Рожок Д.С. и Рожок Т.А.

В состав наследственной массы входит: <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 242027 руб. 71 коп., кадастровая стоимость <данные изъяты> доли земельного участка - 93898 руб.; легковой автомобиль Nissan NP 300 PICK-UP, рыночной стоимостью 772400 руб.; денежные вклады, открытые в ПАО Сбербанк и хранящиеся на счетах № (ранее счёт №) с остатком на дату смерти 03 руб. 31 коп., № (ранее счёт №) с остатком на дату смерти 0 руб. 17 коп. и № с остатком на дату смерти 13815 руб. 47 коп.

Общая стоимость наследственной массы определена судом в размере 1122144 руб. 66 коп.

Рожок Д.С. и Рожок Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, а также свидетельства о праве на наследство по закону на указанный автомобиль.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 18 января 2017 года, суд первой инстанции, установив факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору, исходил из того, что наследниками, фактически вступившими в наследство после смерти наследодателя, являются Рожок Д.С. и Рожок Т.А. требования банка к указанным ответчиком признал правомерными, и взыскал в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 434383 руб. 37 коп. в солидарном порядке с Рожок Д.С. за счёт наследственного имущества, с Рожок Т.А., но не более стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере 561071 руб. 47 коп. Поскольку доказательств вступления в наследство Рожок И.В. не было установлено, суд признал указанного ответчика ненадлежащим, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Рожок И.В.

Руководствуясь ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность нарушения заёмщиком условий кредитного договора, не внесение платежей в счёт погашения основного долга и процентов, смерть стороны по договору, суд пришёл к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора признал законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению и расторг указанный кредитный договор.

Также суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк с Рожок Д.С., Рожок Т.А. солидарно судебные расходы по государственной пошлине в размере 13343 руб. 83 коп.

Признавая выводы суда по существу верными, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера взысканной с Рожок Т.А. и Рожок Д.С. задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость наследственного имущества определена судом в размере 1122144 руб. 66 коп. Сторонами не оспаривается установленная стоимость наследственного имущества, о чем представлены соответствующие заявления в суд апелляционной инстанции. Доказательств иной стоимости имущества на день смерти наследодателя, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиками не представлено.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2019 года с ответчиков взыскана задолженность в размере 691846 руб. 66 коп.

За вычетом из стоимости наследственного имущества задолженности в размере 691846 руб. 66 коп., взысканной с наследников Рожок С.И. указанным решением суда, остаток стоимости наследственного имущества составляет 430298 руб. (1122144 руб. 66 коп.-691846 руб. 66 коп.), тогда как решением суда взыскана сумма, превышающая указанный размер.

Поскольку объём ответственности наследников по обязательствам наследодателя в силу закона ограничен стоимостью наследственного имущества, а в данном случае сумма задолженности по обязательствам наследодателя, с учётом решения Саткинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2019 года, превышает стоимость наследственного имущества, которого оказалось недостаточным для удовлетворения требований истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности, взыскав с Рожок Т.А. и Рожок Д.С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 430298 руб., при этом, с учетом взысканной суммы задолженности по решению суда от 25 октября 2019 года, не более стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества в размере 215148 руб. 98 коп., отказав во взыскании задолженности в части, превышающей указанную сумму.

Таким образом, с учётом положений п. 1 ст. 416, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Рожок Д.С., Рожок Т.А. подлежит взысканию солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 430298 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, а довод апелляционных жалоб Рожок Т.А. и Рожок Д.С. о том, что взысканная с наследников денежная сумма в пользу ПАО Сбербанк превысила стоимость наследственного имущества, заслуживает внимания судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалобах Рожок Д.С. и Рожок Т.А. о том, что им не было известно о заключенном между банком и ФИО26 кредитном договоре на сумму 354000 руб., и о необоснованном предъявлении ко взысканию процентов ввиду того что банк, располагая информацией о смерти заёмщика, об имеющемся кредите наследников в известность не поставил, обратился в суд спустя три года после смерти заёмщика, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы права следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, поскольку обязанность заёмщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных соглашений, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заёмщика и не требует его личного участия, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Такое обязательство входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несёт обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

То обстоятельство, что ответчики не знали о заключённом кредитном договоре, не является основанием для их освобождения, как наследников первой очереди, фактически принявших наследство после смерти наследодателя, от обязанности выплатить задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Кроме того, 02 февраля 2021 года банком в адрес предполагаемых наследников было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. л.д. 42, 43), при этом ответчик Рожок Д.С., которая является наследником умершего заёмщика Рожок С.И., зарегистрирована по адресу, на который было направлено указанное требование. Данных о том, что банк располагал ранее сведениями о смерти заемщика и наличии наследственного имущества и наличии наследников, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в расчёт задолженности банком не включена задолженность по неустойке.

Ссылки в жалобах на то, что государственная пошлина должна быть взыскана с каждого ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно возложил понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков с учётом их процессуального соучастия.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера исковых требований, решение суда также подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, которую суд апелляционной инстанции взыскивает с Рожок Д.С., Рожок Т.А. солидарно. Так, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составит 7472 руб. 16 коп. (7543 руб. 83 коп. *99,05%), размер госпошлины по требованиям о расторжении кредитного договора составит 6000 руб., всего 13472 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, размера расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Рожок Дарьи Сергеевны, Рожок Таисьи Александровны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 430298 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не более стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества в размере 215149 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13472 руб. 83 коп., в остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» – отказать.

В остальной части решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рожок Таисьи Александровны, Рожок Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 года.