Решение по делу № 22-3437/2022 от 06.12.2022

Председательствующий по делу                                                 Дело №

Судья Пляскина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года                                                                            г. Чита

    Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

    осужденного Кирпиченко **,

    адвоката Ситникова И.Э., предоставившего удостоверение № и ордер №,

    при секретаре Корбут Е.И.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кирпиченко ** на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 26 октября 2022 года, которым

Кирпиченко **, <данные изъяты> судимый:

24 сентября 2020 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ лишение свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14 июля 2021 года тем же судом по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освободившегося условно-досрочно 26 апреля 2022 года по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14 апреля 2022 года на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня, постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 24 октября 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания неотбытой части наказания по приговору от 14 июля 2021 года в виде 9 месяцев 3 дней лишения свободы в колонию-поселение,

осужден 30 ноября 2022 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.10.2022 к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч. 1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 14 июля 2021 года, и окончательно к отбытию Кирпиченко ** определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято исполнять самостоятельно, реально, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания принято исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При льготном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, неполный день принято учитывать за полный день.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кирпиченко **, адвоката Ситникова И.Э., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., принесшей свои возражения на доводы жалобы и просившей оставить приговор без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> Кирпиченко ** осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 мая 2022 года в 18 часов 56 минут, когда Кирпиченко ** на автомобиле марки «Тойота Раум», государственный регистрационный знак № совершил поездку по <адрес> был оставлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по приговорам: <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 24.09.2020 и <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 14.07.2021 по ст. 264.1 УК РФ.

    Уголовное дело при отсутствии возражений сторон, по ходатайству    Кирпиченко **, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Кирпиченко **, не согласившись с назначенным наказанием, просит пересмотреть приговор, считая его слишком суровым. Отмечает, что на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей 2005 и 2006 года рождения и двух малолетних детей 2013 и 2021 года рождения, также ссылается на состояние здоровья матери. Обращает внимание, что вину он признал в полном объеме, отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В возражениях на доводы жалобы заместитель межрайонного <данные изъяты> прокурора М.Н. Яскин просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, Кирпиченко ** в присутствии адвоката и после консультации с ним, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме. Суд убедился в добровольности заявленного ходатайства, и с учетом позиции подсудимого, при отсутствии возражений других участников процесса, обоснованно пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        Юридическая оценка действий осужденного соответствует обстоятельствам обвинительного акта.

        Вместе с тем приговор подлежит изменению. Так, диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ звучит, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Суд же в обжалуемом приговоре допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части, не указав о том, что Кирпиченко **, являясь надлежащим субъектом, поскольку имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления. Поскольку диспозиция ст.264.1 УК РФ сама по себе подразумевает совершения преступления в состояние опьянения, данная техническая ошибка не повлияла на правильность квалификации действий осужденного. В этой части следует приговор уточнить.

        В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении Кирпиченко **

    Так, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд правильно назначил наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неблагополучное состояние здоровья матери. Согласно ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении двоих малолетних детей.

    Вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не подлежит обсуждению, так как преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как неработающий, злоупотребляющий спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, у осужденного отсутствует желание вести законопослушный образ жизни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кирпиченко ** наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

    Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, в том числе по назначению дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что сотрудниками правоохранительных органов неоднократно выявлялись факты управления Кирпиченко ** транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, за что он привлекался к уголовной ответственности. Однако, должных выводов для себя не сделал вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что свидетельствует о недостаточном влиянии на него ранее назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, а также с назначением более мягкого вида режима отбывания наказания.

    Учитывая, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 14 июля 2021 года, суд верно применил положения ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого вида наказания, применения ст.64, ст.73 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Суд мотивировал достаточно полно выводы в этой части, учитывая, что назначение более мягкого вида режима не оказало должного воздействия на осужденного.

    Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, личности осужденного, снижению не подлежит.

    Все сведения о личности, изложенные в апелляционной жалобе, озвученные в суде апелляционной инстанции, были известны суду на момент провозглашения приговора и учтены при назначении наказания.

    Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках в приговоре разрешены в соответствии с законом.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

        П О С Т А Н О В И Л:

        Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 26 октября 2022 года в отношении Кирпиченко ** изменить.

        Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного диспозицию ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

        В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного постановления, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Судья Забайкальского краевого суда                                   Н.А.Непомнящих