Решение по делу № 2-4449/2023 от 03.03.2023

        УИД    78RS0005-01-2023-002305-05

        Дело № 2-4449/2023                                                     3 июля 2023 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи         Поляниной О.В.

        при секретаре                     Александровой А.И.

        с участием прокурора                 Бородиной Е.И.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой С.Ю. к Зубкевич В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

        УСТАНОВИЛ:

Муравьева С.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском Зубкевич В.И. о признании утратившим право пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

            В обоснование заявленных требований истец указывает, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера РЖО № от 05.05.1983 был отец истца - ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован внук ФИО3, сын истца – ответчик Зубкевич В.И.

            В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, не проживает в спорном жилом помещении с 2017 года, не использует его по назначению, не несет бремени по его содержанию, не оплачивает коммунальные платежи, что влечет дополнительные затраты истца.

        Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

        Третьи лица Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Отделение ОВМ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание представителей не направили, извещены, в связи с чем, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае их неявка не может препятствовать рассмотрению дела в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

        В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

        Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

        При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

        Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

        В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

            Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец занимает жилое помещение– квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании ордера РЖО № от 05.05.1983, выданного на имя отца истца - ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В данном жилом помещении с 24.10.1995 зарегистрирован внук ФИО3, и соответственно, сын истца – ответчик Зубкевич В.И.

            Согласно справке о регистрации (Форма 9) в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Муравьева С.Ю. с 17.05.1983, ответчик Зубкевич В.И. с 24.10.1995 (л.д. 8).

            Согласно справке СПбГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» от 29.06.20223 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по спорному адресу отсутствует.

        Как следует из объяснений истца, ответчик в 2017 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, отношений с истцом не поддерживает, хотя конфликта между сторонами не имелось, вещей его в квартире нет, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, не участвует в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что состоит с истцом в браке с 2019 года, ответчик приходится истцу сыном, свидетель видел его всего пару раз, где сейчас проживает ответчик свидетелю не известно. Ответчик в настоящее время на контакт не идет, попыток вселения в квартиру не предпринимал.

        Свидетель ФИО5 показала, что приходится соседкой истцу, знакомы лет 20-25. Свидетелю известно, что у истца есть сын, который ушел из дома в 2017 году, при этом, взаимоотношения у сторон были хорошие. Свидетель часто бывает в гостях у истца, вещей ответчика в квартире не наблюдала.

        Свидетель ФИО6 показала, что приходится соседкой истцу, знакомы с 2000 года. Свидетель с истцом видится почти каждый день, бывают друг у друга в гостях. Свидетелю известно, что у истца есть сын, но он уже давно не проживает с истцом, примерно с 2017 года. Свидетель не видела, чтобы ответчик приходил в гости к маме. Ответчика из квартиры никто не выгонял, вещей ответчика в квартире не имеется. Свидетелю не известно, где сейчас проживает ответчик.

        Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они непосредственно осведомлены о характере спорных правоотношений сторон, показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим материалам дела.

        Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении, суду не представлено, как и не представлено доказательств чинения ответчику препятствий к проживанию в спорном жилом помещении со стороны истца и членов его семьи.

        В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что с 2017 года ответчик имел намерение проживать в квартире, делал попытки к вселению и проживанию, однако, истец препятствовал этому.

        С 2017 года расходов по содержанию жилья ответчик в добровольном порядке не нес. Факт невыполнения своих обязанностей по внесению платы за спорное жилое помещение ответчиком не опровергнут.

        При этом, суд учитывает, что истец несет дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в которых ответчик не участвуют.

         В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ: поддерживать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Суд, оценивая в совокупности длительность срока отсутствия (не проживания) ответчика в спорном жилом помещении, а также отсутствие доказательств участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предоставляемых законом нанимателю и членам его семьи, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

        Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, в котором он не проживает, не неся обязанностей по оплате коммунальных услуг, нарушает права истца. При этом, сама по себе регистрация не может служить основанием для ограничения или условием реализации права на жилище.

        С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

            исковые требования Муравьевой С.Ю. удовлетворить.

                Признать Зубкевич В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

                Взыскать с Зубкевич В.И. (ИНН №) в пользу Муравьевой С.Ю. (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт - Петербурга.

             Судья

        Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.07.2023.