Решение по делу № 33-12982/2019 от 29.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Захарова Л.В. Дело № 33-12982/2019

24RS0045-01-2019-000035-64 2.140

18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Николаевой Елены Александровны к Плохих Сергею Валерьевичу о прекращении нарушений права пользования земельным участком, сносе хозяйственных построек

по апелляционной жалобе Николаевой Е.А.

на решение Саянского районного суд Красноярского края от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Николаевой Елены Александровны к Плохих Сергею Валерьевичу о сносе хозяйственной постройки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Е.А. обратилась в суд с иском к Плохих С.В. о прекращении нарушений права пользования земельным участком, сносе хозяйственных построек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Правообладателем смежного земельного участка является Плохих С.В., который неправомерно возвел на границе с земельным участком истца подворные постройки, стайки, не отступив от границы положенного расстояния, а также выполнил скат крыши на территорию земельного участка истца. При обращении Николаевой Е.В. в администрацию ответчику было рекомендовано устранить нарушения в срок до 15.01.2019, однако нарушения не устранены, в связи с чем истица просила суд обязать Плохих С.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком, а именно отступить от границ земельного участка не менее 1 метра, снести хозяйственные постройки, частично находящиеся на земельном участке по адресу <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Плохих С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Саянского района Захаров Е.И. просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Николаеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, обращаясь с негаторными требованиями о переносе возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: нарушение строительных норм и правил при возведении строения, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни, здоровью и правам истца сохранением строения, а также возможность ее переноса.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 14.08.2018 Николаева Е.А. является собственником земельного участка с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Также Николаевой Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу.

Смежный земельный участок с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Плохих С.В. на основании договора купли-продажи от 15.04.2019.

Из дела и пояснения сторон следует, что на принадлежащем Плохих С.В. земельном участке летом 2017 года им возведена хозяйственная постройка - стайка.

Возведение хозяйственной постройки не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается представленной в материалы дела схемой взаимного расположения земельных участков, выполненной ООО «Крайзем», и заключением отдела архитектуры и строительства администрации Саянского района от 04.10.2018, из которого следует, что земельные участки по адресам <адрес> и <адрес> расположены в зоне застройки малоэтажными жилыми домами. На земельном участке по адресу <адрес> размещены хозяйственные постройки, которые частично находятся на земельном участке № (занимаемая территория под строениями составляет от 80 см до 1 м).

Постановлением Администрации Саянского района от 04.06.2018 г. № 378-п по заявлению Николаевой Е.А. (фактически проживающей в <адрес>) утверждена схема расположения земельного на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление ей земельного участка площадью 1722 кв.м в <адрес> (л.д.35).

Отказывая Николаевой Е.А. в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения, принадлежащего ответчику, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

При этом, истец, обращаясь в суд с указанным иском, не представила доказательств существенного нарушения своих прав, создающих реальную угрозу его жизни и здоровью действиями ответчика по возведению спорной постройки, а также доказательств, подтверждающих, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления ее прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и учитывает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Те нарушения, на которые указывает истец в ходе судебного разбирательства, и на которые обращает внимание, при установленных судом обстоятельствах существенными, неустранимыми без сноса спорного объекта строительства признаны быть не могут и сами по себе не влекут безусловное применение санкции, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на несоблюдение ответчиком отступа от смежной границы, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила соответствующих доказательств этому при том положении, что спорное строение возведено ответчиком в 2017 году, а межевание земельного участка истца, в результате которого хозяйственная постройка ответчика выступила на 0,8 м. на земельный участок истца, проведено лишь в 2018 году и без согласования со смежным землепользователем - ответчиком Плохих С.В., что не отрицалось стороной истца в суде как первой, так и апелляционной инстанций. Таким образом, усматривается спор сторон о границах земельных участков, который подлежит разрешению в ином процессе.

Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия находит решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: