Решение по делу № 33-9044/2022 от 22.09.2022

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-9044/2022 (М-3083/2022)

25RS0002-01-2022-007241-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрел частную жалобу Радчикова ФИО5 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока Радчикову ФИО6 на обращение в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Радчиков ФИО7 обратился в суд с названным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в обоснование указав, что 03.06.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения Радчикова ФИО8 Вышеуказанное решение направлено в адрес потребителя и получено заявителем только 09.07.2022, что подтверждается штампом на конверте входящей корреспонденции.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 августа 2022 г. истцу отказано в восстановлении срока на подачу настоящего иска в суд, причина пропуска срока признана судом не уважительной.

Не согласившись с принятым по делу определением, Радчиковым ФИО9 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства и был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства и устные пояснения в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2022 года Радчикову ФИО10 отказано в восстановлении срока на подачу искового заявления к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Принимая судебное постановление суд руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учел разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., признал причину пропуска срока на подачу искового заявления не уважительной.

Поскольку основанием для восстановления срока являются обстоятельства, связанные с невозможностью совершения определенных действий, которые не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам, судья первой инстанции правильно пришел к выводу, что такие обстоятельства не установлены, в доказательство позднего получения решения финансового уполномоченного от 03.06.2022 истцом представлен лист бумаги с почтовым штампом от 09.07.2022 (л.д. 3), что не подтверждает получение решения финансового уполномоченного в указанную на штампе дату, при этом суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие позднее получение истцом именно решения финансового уполномоченного, также не представлены, не смотря на то, что на данные обстоятельства было указано в определении суда первой инстанции.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления о восстановлении срока в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 1 12 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его/возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Иная точка зрения заявителя, основанная на неправильном толковании норм права, не может являться поводом для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Радчикова ФИО11 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий