Решение от 01.03.2019 по делу № 2а-397/2019 от 26.06.2018

Дело №а-397/19 01 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующегосудьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4,

с участием помощника Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Всеволожского городского прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Всеволожский городской прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО2 в обоснование требований указав, что ФИО2 имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категория «В,В1». В тоже время ответчик имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, так как состоит на учете в ГБУЗ ЛОНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя II ст., ремиссии не прослеживается. Управление транспортным средством административным ответчиком, состоящем на учете в ГБУЗ ЛОНД, создает реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью и жизни граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан, интересы общества и государства, в связи с чем прокурор просит суд: с момента вступления решения суда в законную силу незамедлительно прекратить действие права ФИО2 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категория «В,В1» по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами; обязать ФИО2 возвратить водительское удостоверение № категория «В,В1» в органы Управления ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО (МРЭО УГИБДД).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

В настоящее судебное заседание помощник Всеволожского городского прокурора <адрес> явилась, поддержала административные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованные лица УМВД России по <адрес> (л.д.100), ГБУЗ ЛОНД (л.д.103,104), Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д.101,102), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, их явка не была признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст. 150,226 КАС РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст.39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Материалами дела установлено, что ФИО2 имеет водительское удостоверение 47 22 252423, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, категория «В,В1», выданное МРЭО-15 Всеволожск.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> наркологический диспансер, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя II ст.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

В силу п. 6 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 2 ст. 24 Закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 437-ФЗ) основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению авто-, мототранспортными средствами и городским электротранспортом является, в том числе, алкоголизм; водители указанных транспортных средств, имеющие диагноз «алкоголизм», допускаются к управлению транспортными средствами разрешенной категории при стойкой ремиссии.

В названном выше Перечне указано, что больные наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом допускаются к водительской деятельности при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительного ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел при наличии стойкой ремиссии в течение длительного времени.

Таким образом, у административного ответчика имеются установленные законом противопоказания к управлению источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По ходатайству административного ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ <адрес> психоневрологический диспансер (амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз), перед экспертами поставлен вопрос: верно ли установлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя II ст.»? Страдает ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в настоящее время синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя II ст., если да, то какой у него диагноз и наблюдается ли наличие стойкой ремиссии (не менее трех лет)? При наличии установленного диагноза, противопоказано ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлять транспортными средствами?

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время страдает синдромом зависимости от алкоголя в средней степени (алкоголизмом), находится в стадии воздержания (F10.2x2 по МКБ-10), имеются противопоказания к управлению транспортным средством (ответ на вопрос № определения). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов административного дела и медицинской документации, согласно которым подэкспертный систематически злоупотреблял в течение многих лет алкоголем, с формированием влечения к приему алкогольных напитков, утратой ситуационного контроля, ростом толерантности и формированием абстинентного синдрома с сомато-неврологическими составляющими, с продолжением употребления психоактивных (алкоголя) веществ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на вредные последствия (при понимании природы и степени причиняемого вреда). В настоящее время оценить качество ремиссии не представляется возможным, так как сложно исключить, имели ли место срывы употребления алкоголя в результате провоцирующих факторов (биологических или индивидуально-психологических, а также стрессовых). Так (согласно записям в медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гг. подэкспертный по вызову к врачу-наркологу не являлся, при явке ДД.ММ.ГГГГ анализ мочи на определение наличия (отсутствия) ПАВ проведен не был (в отношении лиц, находившихся ранее на диспансерном наблюдении или находящихся на диспансерном наблюдении с диагнозом наркологического заболевания проводится определение наличия ПАВ в моче, качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови в соответствии с Приказом МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» и п.7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»…) (о чем отсутствуют соответствующие записи в медицинской карте). Кроме того, он не снят с диспансерного наблюдения, на которое был взят в 2016 г. с диагнозом: «синдром активной зависимости, вызванный употреблением алкоголя 2 стадии», в отношении подэкспертного должно осуществляться противорецидивное и поддерживающее лечение, медицинская реабилитация, социальная реинтеграция с восстановлением психологических функций, социальных навыков, динамического наблюдения с применением лабораторных методов исследования, определения наличия (отсутствия) ПАВ и его уровня в моче (Постановление №, то есть «Психические расстройства и расстройства поведении, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). Таким образом, подэкспертный находится под динамическим наблюдением у нарколога в недостаточные по продолжительности сроки для установления «стойкой ремиссии» (выздоровления) менее трех лет (с 2017 г.) (Приказ МЗ РФ №н) (ответ на вопрос № определения). Вопрос № сформирован некорректно, ставит под сомнение обоснованность госпитализации и лечения в наркологическом стационаре, находится вне рамок данного экспертного исследования.

По ходатайству административного ответчика, в связи с несогласием с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУЗ <адрес> психоневрологический диспансер (амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз), по мотивам, изложенным в письменном ходатайстве, Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Перед экспертами были поставлены вопросы: верно ли установлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагноз: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя II ст.»? Страдает ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в настоящее время синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя II ст., если да, то какой у него диагноз и наблюдается ли наличие стойкой ремиссии (не менее трех лет)? При наличии установленного диагноза, противопоказано ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлять транспортными средствами?

На основании Определения Всеволожского городского суда <адрес>, СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» было представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (с 10 до 13 часов) №.139.3, выводом которого является, что ФИО2 в настоящее время страдает синдромом зависимости от алкоголя средняя (вторая) стадия в настоящее время воздержание (F 10.202 по МКБ-10), без наличия стойкой ремиссии (не менее трех лет) (ответ на вопрос 2). Как следует из представленной мед.документации и материалов административного дела, испытуемый систематически в течение многих лет злоупотреблял спиртными напитками запоями с формированием психофизической зависимости от них, абстинентного синдрома, утратой ситуационного контроля, ростом толерантности, с алкогольными амнезиями, что привело к постановке на учет у нарколога с указанным диагнозом, проходил лечение алкогольной зависимости. Лечение алкоголизма в наркологическом стационаре с 14 по ДД.ММ.ГГГГ было непродолжительным, выписан с отказом от лечения. В медицинской документации зафиксирована алкоголизация ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем после лечения по вызовам нарколога он не являлся, что указывает на отсутствие стойкой ремиссии не менее трех лет, он не снят с диспансерного наблюдения, в связи с чем, согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 имеются противопоказания к управлению транспортным средством (ответ на вопрос №). Выставленный ему в НК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя II ст.» установлен верно и клинически обоснован в записях вышеуказанной симптоматикой, подтверждается данными анамнеза и настоящего психолого-психиатрического освидетельствования (ответ на вопрос 1).

Таким образом, в нарушение положений ст.62 КАС РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у административного ответчика медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.

При таком положении дела, административные исковые требования Всеволожского городского прокурора <адрес> подлежат удовлетворению, по вышеизложенным судом основаниям.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в базу данных Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> информации о прекращении права административного ответчика на управление транспортными средствами и для изъятия водительского удостоверения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-226 КАС РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 47 22 252423, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ «░,░1», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ (░░░, <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 47 22 252423, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ «░,░1».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.