Решение от 26.04.2023 по делу № 33-3771/2023 от 29.03.2023

Судья Борисова Е.А.                                                                            дело № 33-3771/2023

2-1354/2022

64RS0044-01-2022-001464-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                                               г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васькова И.О. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, по частной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Васьков И.О. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» (далее по тексту - АО «Мегафон-Ритейл») об обязании произвести гарантийный ремонт сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb gold imei: №, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с заявлением о взыскании с                   Васькова И.О. судебных расходов в размере 20 825 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2022 года заявление удовлетворено частично, с Васькова И.О. в пользу АО «Мегафон Ритейл» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «Мегафон Ритейл» подало частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов до 4 000 рублей.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда                                г. Саратова от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Васько И.О. к АО «Мегафон Ритейл» о защите право потребителя отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

Между АО «Мегафон Ритейл» и ПАО «МегаФон» заключено дополнение           № 2 от 24 мая 2018 года к генеральному соглашению № 2 от 23 декабря 2016 года, согласно которому ПАО «МегаФон» обязуется оказывать АО «Мегафон Ритейл» консультационные, информационные и иные юридические услуги, в том числе представлять интересы заявителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах (арбитраже) и иных судебных органах, а АО «Мегафон Ритейл» обязуется оплачивать данные услуги.

Дополнительным соглашением № 1 от 25 ноября 2019 года к дополнению № 2 от 24 мая 2018 года установлены тарифы на юридические услуги (I уровень сложности).

Порядок оплаты оказанных услуг определен в разделе 4 дополнения № 2            от 24 мая 2018 года к генеральному соглашению, согласно которому услуги оплачиваются заявителем на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг (далее – акт) и отчета ПАО «МегаФон» (п.п. 4.2, 4.3 дополнения № 2 к Генеральному соглашению).

В соответствии с п. 4.4. дополнения № 2 от 24 мая 2018 года к генеральному соглашению, заявитель обязуется оплачивать счета, выставленные ПАО «МегаФон» в соответствии с настоящим соглашением. Оплата производится в ближайший платежный день после истечения 30 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала акта оказанных услуг, при условии своевременного предоставления подлинников акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры ПАО «МегаФон».

Стоимость услуг по настоящему делу согласована ПАО «МегаФон» и                      АО «Мегафон Ритейл» в отчете об оказанных услугах к дополнению № 2 от 24 мая 2018 года к генеральному соглашению № 2 от 23 декабря 2016 года, согласно которому ПАО «Мегафон» оказало АО «Мегафон Ритейл» услуги по гражданскому делу № 2-1354/2022 по иску Васькова И.О., рассмотренному в Заводском районном суде г. Саратова на общую сумму 20 825 рублей.

Платежным поручением от 15 июля 2022 года № 122478 АО «Мегафон Ритейл» оплатило ПАО «МегаФон» оказанные юридические услуги (л.д. 112).

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу АО «Мегафон Ритейл» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части определения размера расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, и с учетом объема и характера оказанной представителем юридической помощи, исходя из сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг по участию представителя в судах общей юрисдикции, принципов разумности и справедливости, усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Средняя стоимость юридических услуг по участию представителя в суде первой инстанции составляет 21 500 рублей.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, характер спора, количество судебных заседаний в которых представитель принял участие, объем и характер оказанной представителем помощи, судья апелляционной инстанции полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7825695758) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░