Решение от 26.05.2015 по делу № 2-6946/2015 от 31.03.2015

К делу №2-6946/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года             Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

    Судьи             Ламейкина Э.В.

    при секретаре             Мельниковой М.В.

с участием представителя ответчика                                 ФИО6

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустапаев Р.Р. к АО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мустапаев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СГ МСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 106 086,07 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы в размере 12 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан PRIMERA» № регион, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ-210740», № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в компании АО «СГ МСК», согласно полису №. Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СГ МСК». Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 13 913,93 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 155 612,06 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 10 000 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м «Ниссан PRIMERA» № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, ФИО5, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования уточнил, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 91 986,07 руб., неустойку в размере 36 932 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, полагая, что сумма явно завышена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан PRIMERA» № регион, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ-210740», № регион, что подтверждается административным материалом. Автогражданская ответственность истца была застрахована в компании АО «СГ МСК», согласно полису №.

В установленный законом срок, истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 13 913,93 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО7».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. «об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения)», стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному а/м «Ниссан PRIMERA» № регион, с учетом износа составляет 155 612,06 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 10 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан PRIMERA» № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 105 900 руб.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением специалиста, представленное истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 105 900 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб в виде понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд считает, что с АО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере             101 986,07 руб., определенной исходя из общей суммы ущерба в размере     115 900 руб., уменьшенной на сумму произведенной выплаты в размере 13 913,93 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С соответствии с п.2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, предоставленному истцом, проверенному судом и неоспариваемому ответчиком размер неустойки составляет 36 932 руб.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка 36 932 руб. явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «СГ МСК» в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю составляет 50 993,04 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в размере 101 986,07 рублей.

Учитывая изложенное, суд с учетом ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по страховому случаю, в размере 38 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по страховому случаю, в размере 38 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с АО «СГ МСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 2 200 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», расположенного по адресу: <адрес>. Оплата за проведение экспертизы возложена на АО «СГ МСК».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 14 500 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с АО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз», расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 14 500 руб.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ МСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 239,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 986,07 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 239,72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –