Решение по делу № 2-3311/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-3311/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         08 июля 2022 года         ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при помощнике судьи ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

    установил:

ФИО2 обратился в суд к АО "ПИК-Регион" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № ХимЛБ-7.2(кв)-1/13/1(2) АК от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 7.2. Цена договора оплачена в размере 4 900 896 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата>.

Вместе с тем, застройщик произвел передачу объекта только <дата>, чем нарушил предусмотренный договором строк передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с <дата> по <дата>, составил всего 49 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 123 910,99 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик АО "ПИК-Регион" в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив письменные возражения, согласно которым возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № ХимЛБ-7.2(кв)-1/13/1(2) АК от <дата>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 7.2. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № ХимЛБ-7.2(кв)-1/13/1(2) АК от <дата> определен срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до REF Дата_исполнения_по_договору \* MERGEFORMAT <дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 4 900 896 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено <дата>, таким образом, продолжительность просрочки составила 49 дней.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 123 910, 99 рублей является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, по акту приема-передачи объект принят истцом <дата>, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик длительного бездействия в исполнении своего обязательства не допустил.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 52 000,00 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000,00 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 20 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1760,00 рублей.

В представленных суду возражениях ответчик ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата>г. включительно

Разрешая заявление АО «ПИК-Регион», принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2022г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № ХимЛБ-7.2(кв)-1/13/1(2) (АК) от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 52 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 1760,00 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить АО «ПИК-Регион» отсрочку исполнения судебного решения от <дата> по гражданскому делу №2-3311/2022 по исковому заявлению REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, с правом погашения задолженности до <дата> включительно.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-54

    Судья    Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-3311/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

         REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT

<дата>         ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при помощнике судьи ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT Исковое заявление ФИО2 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № ХимЛБ-7.2(кв)-1/13/1(2) (АК) от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 52 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 1760,00 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить АО «ПИК-Регион» отсрочку исполнения судебного решения от <дата> по гражданскому делу №2-3311/2022 по исковому заявлению ФИО2 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, с правом погашения задолженности до <дата> включительно.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Панферова Дарья Александровна

Химкинский городской суд <адрес>ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>, 141400тел.: 8 (498) 691-35-14;факс: 8 (498) 691-35-16					ФИО2<адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, д. 15, кв. 281АО "ПИК-Регион"141800, <адрес>, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 4
<дата>		№	2-3311/2022
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по REF "Дело" \* MERGEFORMAT ФИО2 к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда.    Судья    Панферова Дарья Александровна     REF "Дело" \* MERGEFORMAT