Решение по делу № 2-328/2018 ~ М-313/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск. 03 мая 2018 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

с участием истца Бабинова Д.Б.,

представителя истца адвоката Петрова Н.В.,

при секретаре Низовской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Амурска дело по иску Бабинова Д. Б. к Колесниченко А. А.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Бабинов Д.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 19.08.2002 он является нанимателем жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним в качестве членов его семьи в жилое помещение вселены его сын Бабинов Д.Д., сожительница Колесниченко Г.А., сын сожительницы Колесниченко А.А. Колесниченко А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 22.08.2002. С 2016 года Колесниченко А.А. не проживает, добровольно выехал в <адрес> края, где работает и постоянно проживает, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, попыток вернуться ответчик не предпринимает, коммунальные платежи не оплачивает, препятствий для проживания ответчика в спорном жило помещении никто не чинит.

Просит суд признать Колесниченко А.А. утратившим право пользования выше указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Бабинов Д.Б. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что в 2002 году ему предоставили спорную квартиру, Колесниченко А.А., сын его (истца) сожительницы) с указанного времени зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней примерно до 2016 года. Он учился в техникуме, но не доучился, стал ездить по рыбалкам. В спорной квартире ответчик постоянно не проживает с 2016, некоторое время у бабушки жил, года два назад он уехал во Владивосток, где работает и снимает жилье. В Амурск он возвращаться не намеревается, проживать в спорной квартире не желает, ему никто не препятствует пользоваться квартирой. Сам ответчик говорит, что ему некогда приехать и сняться с регистрации. Его вещей в квартире нет, он не вносит оплату за коммунальные услуги. Регистрация ответчика препятствует ему (истцу) приватизировать квартиру.

Представитель истца адвокат Петров Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным истцом.

Ответчик Колесниченко А.А. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель третьего лица администрации городского поседения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Давыдова Н.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что проживает по соседству с истцом. Бабинов Д.Б. проживал в браке с Колесниченко Галиной, её сын А. тоже жил с ними в спорной квартире, но года два он уже там не живет, сначала он начал ездить по вахтам, потом уехал к родному отцу, потом в Хабаровск, там постоянно живет. Когда его мама умерла, год назад, он приезжал на похороны, говорил, что не хочет возвращаться в Амурск. А. из спорной квартиры никто не выгонял, не препятствовал в пользовании квартирой. Он повзрослел, стал деньги зарабатывать, сказал, что в Амурск больше не приедет.

Как следует из договора найма жилого помещения(л.д. 8-9), ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, являлся Бабинов Д.Б. Совместно с нанимателем в квартиру вселились: сожительница Колесниченко Г.А., сын Бабинов Д.Д., сын сожительницы Колесниченко А.А.

Как следует из копии поквартирной карточки, адресных справок, в спорной квартире зарегистрирован Колесниченко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ, ч. 1 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования предоставляются гражданам для проживания по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя жилого помещения входит использование жилого помещения по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечение сохранности жилого помещения; поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют с ним равные права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым и в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как установлено исследованными доказательствами, ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течение длительного времени не претендовал на спорное жилье, не проживал в нем, притом, что препятствия для этого отсутствовали. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор найма жилого помещения, не нуждается в нем.

То обстоятельство, что ответчик на протяжении столь длительного времени сохранял регистрацию в спорном жилье не может служить основанием к отказу в иске, поскольку сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Только лишь сохранение ответчиками регистрации в спорной квартире на протяжении длительного времени свидетельствует о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

При вышеуказанных установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабинова Д. Б. удовлетворить.

Признать Колесниченко А. А.ча, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием к снятию Колесниченко А. А.ча, <данные изъяты>, с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Копию мотивированного решения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.05.2018.

Судья Л.Р.Погорелова