Решение от 12.05.2022 по делу № 12-112/2022 от 04.04.2022

УИД 43RS0017-01-2022-000928-91 Материал №12-112/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 12 мая 2022 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев жалобу ООО «***» на постановление административной комиссии МО «<адрес>» <адрес> *** от <дата> о привлечении к административной ответственности по п.6 ст.4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес> *** от <дата> (далее - постановление от <дата>) ООО «***» привлечено к административной ответственности по п.6 ст.4.<адрес> «Об административной ответственности в <адрес>» с назначением наказания в виде штрафа *** руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «***» обратилось в суд с жалобой, в которой указано, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Извещение было направлено по почтовому адресу организации, но не вручено законному представителю. Сведения, указанные в отчете об отслеживании почтовых отправлений, не соответствуют действительности. Также в жалобе указано на отсутствие события административного правонарушения, поскольку ООО «***» надлежащим образом выполняло взятые на себя обязательства в соответствии с муниципальным контрактом. <дата> была произведена уборка снега на спорном участке дороги. Административным органом при проведении проверки никаких измерений не произведено, не доказано нарушение ООО «***» Правил благоустройства. Кроме того, не определено надлежащим образом место совершения административного правонарушения. Просят отменить постановление от <дата> и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «***» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что проверка проведена без участия представителя подрядчика, в связи с чем, невозможно достоверно установить место фиксации правонарушения. Ходатайствовала об объединении для совместного рассмотрения 5 дел по жалобам об оспаривании постановлений административного органа о привлечении ООО «***» к административной ответственности, вынесенных по результатам одной проверки и рассматриваемых Кирово-Чепецким районным судом <адрес>.

Представитель административной комиссии МО <адрес> ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указала на законность и обоснованность обжалуемого постановления от <дата>.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого правонарушения, место совершения, имеющиеся доказательства, не нахожу достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя жалобы об объединении для совместного рассмотрения иных дел по жалобам об оспаривании постановлений административного органа о привлечении ООО «***» к административной ответственности.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 4 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливают ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 №1121-ст., а также ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст,

Частью 6 ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию автомобильных дорог (объектов улично-дорожной сети), сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений, мест производства строительных работ, если эти нарушения не подпадают под действие ст.ст. 11.21, 11.22 и 12.34 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.11.7.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>», утвержденных решением Кирово-Чепецкой городской <адрес> от <дата> *** зимняя уборка территорий предусматривает очистку от снега и борьбу с зимней скользкостью: сгребание и подметание снега, скалывание льда, переброску и вывоз снега, ежедневную обработку дорожных покрытий пешеходных коммуникаций и территорий, имеющих твердое покрытие, противогололедными материалами.

Во избежание наката уплотненного снега на дорогах и пешеходных коммуникациях уборка снега должна осуществляться немедленно с начала снегопада и продолжаться до устранения его последствий в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 (п.11.7.5 Правил).

Пунктом 3.4 ГОСТ 33181-2014 рыхлый снег определен как неуплотненный слой снега, образующийся на проезжей части дороги, обочинах тротуарах во время снегопада и/или метели.

Пункт 7.1 ГОСТ 33181-2014 предусматривает возможное наличие рыхлого снега на проезжей части автомобильных дорог во время снегопада и проведения мероприятий по снегоочистке исходя из уровня содержания дороги от 1 до 5 см.

В пункте 8.1 ГОСТ 50597-2017 установлен срок для устранения данного недостатка, который отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения и исходя из категории дороги составляет до 12 часов.

В пункте 8.2 ГОСТ 50597-2017 указано, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. (п. 9.5.1 ГОСТ 50597-2017).

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в виде ненадлежащей очистки дороги от рыхлого снега, могла быть возложена на Общество при условии неисполнения указанных выше требований по объему и сроку устранения недостатков при условии превышения установленных показателей.

Материалами дела установлено, что ООО «***» на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО «<адрес>» <адрес> *** от <дата> осуществляет содержание, в том числе, автодороги по <адрес> (IV категория согласно приложения к контракту).

Согласно п.2.2.1 технического задания к муниципальному контракту от <дата> выполняемые работы должны соответствовать ГОСТ Р 50597-2017.

Подпунктом 2.2.4 п.2.1 раздела 2 технического задания к контракту установлено, что подрядчик должен выполнять механизированную снегоочистку, расчистку автомобильных дорог от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, регулярную очистку от снега и льда остановок общественного транспорта, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, лестниц и других объектов, а также погрузку и вывоз снега, в том числе его утилизацию.

Как следует из акта осмотра от <дата>, в период времени с 14.40 до 14.45 при визуальном осмотре автомобильных дорог МО «<адрес>» <адрес> комиссией обнаружены недостатки, в том числе, наличие на проезжей части, тротуарах и пешеходных дорожках по <адрес> рыхлого снега.

Осмотр был произведен без участия и уведомления ООО «***».

По выявленным фактам <дата> без участия представителя ООО «***» был составлен протокол об административном правонарушении, а <дата> вынесено обжалуемое постановление.

Как следует из обжалуемого постановления от <дата>, должностным лицом административного органа установлено, что <дата> в 14 час. 40 мин. автомобильная дорога <адрес> в нарушение п.11.7.3 Правил благоустройства не очищена от рыхлого снега, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

В подтверждение выявленного правонарушения в материалах дела имеется: муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО «<адрес>» <адрес> *** от <дата>, акт осмотра автомобильных дорог от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата>, выписка из ЕГРЮЛ, фотокопии участка дороги без указания на местности, обозначенной на экране телефона надписью «<адрес>», фотокопии участка дороги без указания названия, а также фотокопии угла жилого дома с адресом «<адрес>» без указания даты, времени изготовления фотографии и технического средства.

Определение объема и видов доказательств, необходимых для доказывания вины лица в совершении административного правонарушения, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В жалобе и в судебном заседании представитель Общества указал на не доказанность нарушения ООО «***» Правил благоустройства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае вывод должностного лица о виновности ООО «***» в совершении вменяемого административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Информация о погодных условиях, предшествующих и сопутствующих проведению проверки состояния автомобильной дороги по <адрес> в акте проверки от <дата>, постановлении от <дата> не указана. В акте осмотра дорог от <дата> отсутствуют конкретные характеристики (нарушение допустимой высоты) обнаруженного на проезжей части рыхлого снега, свидетельствующие о нарушении требований ГОСТ 50597-2017. Представленные фотокопии участка дороги при указанных средствах фиксации не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими нарушение ООО «***» <дата> в 14 час. 40 мин. на автомобильной дороге по <адрес> в районе *** по <адрес> п.11.7.3 Правил благоустройства.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все имеющиеся доказательства фиксируют лишь наличие, по мнению должностного лица составившего протокол, на определенном участке автодороги рыхлого снега и не подтверждают указанные в протоколе обстоятельства.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что сведений, безусловно указывающих на то, что ООО «***» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» материалы дела не содержат. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности и прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о невыполнение требований КоАП РФ в части надлежащего извещения привлекаемого лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело об административном правонарушении <дата> административной комиссией в протоколе *** было установлено, что ООО «***» о времени и месте заседания административной комиссии и рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о чем имеется извещение. Дело об административном правонарушении рассмотрено на заседании административной комиссии <дата> в отсутствие представителя Общества.

Вместе с тем, обстоятельства надлежащего извещения ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами. Данных, подтверждающих извещение ООО «Союз Строй» по юридическому адресу либо получение представителем Общества сведений о заседании административной комиссии на <дата> (в том числе вручение какого-либо извещения) по иному адресу материалы административного дела не содержат. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почта России и письма АО «Почта России» от <дата>, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту, указанному в муниципальном контракте в качестве почтового адреса вручены не были. По месту регистрации юридического лица извещение не направлялось. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества в материалах дела отсутствует. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден не был.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> *** ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░