Решение от 19.03.2024 по делу № 33-2278/2024 от 25.01.2024

УИД: 59RS0025-01-2022-001756-81

Судья – Артемовой О.А.

(дело № 2-2385/2023, материал № 13-2360/2023)

Дело № 33-2278/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.03.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мещурова Вячеслава Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2023 о взыскании судебных расходов (по иску о взыскании денежных средств по договору займа),

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л:

30.05.2023 года вынесено заочное решение по делу, которым требования Ускова Д.В. удовлетворены, с Мещурова В.Н. взыскана в пользу Ускова Д.В. задолженность по договору займа в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей. Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату ус луг представителя в размере 100 000 руб.

Истец Усков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.12.2023 с Мещурова В.Н. в пользу Ускова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В частной жалобе ответчик Мещуров В.Н. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, сумма, определенная ко взысканию в размере 35000 руб., является завышенной. Полагает, что представленные документы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты судом в качестве доказательства об оплате по конкретному делу. Приводит довод о том, что у представителя истца отсутствует статус адвоката. Указывает, что является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности и других источников дохода не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2023 года удовлетворены исковые требования Ускова Д.В. к Мещурову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, взыскана с Мещурова В.Н. в пользу Ускова Д.В. задолженность по договору займа в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 02.09.2023, 06.09.2023 от Ускова Д.В. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов соблюден.

Материалами деда установлено, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., данные расходы истец подтверждает договором № 26/2022 возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2022г., заключенным между Усковым Д.В. и ИП П., актом приемки-сдачи работы, к котором указан перечень, услуг выполненных представителем их стоимость, и дата их исполнения.

Согласно Акту приемки-сдачи работы представителем оказаны услуги на 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что П. представлял интересы Ускова Д.В. по гражданскому делу №**/2023 по доверенности. Исковое заявление подано и подписано П., он принимал участие в судебных заседаниях состоявшихся 05.09.2022, 27.09.2022, 12.10.2022, 21.10.2022, 20.02.2023, 30.05.2023, где представлял интересы Ускова Д.В.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их подлежащими частичному удовлетворению. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд обоснованно исходил из принципа разумности, учел характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний (6), в которых интересы истца представлял Попов А.Н., результат рассмотрения дела (требования истца удовлетворены в полном объеме), при этом, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца Ускова Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., явно не соответствует принципу разумности.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных услуг.

На момент рассмотрения заявления заочное решение вступило в законную силу, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судьей в соответствии с нормами законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (по мнению заявителя, размер является завышенным), несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов. Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, а также принимая во внимания, что требования истца были удовлетворены, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей с ответчика. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенного выше, не могут быть признаны состоятельными и ссылки в частной жалобе на то, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем не подлежат применению положения закона, регулирующие оплату труда адвокатов. Доказательств не разумности размера судебных расходов взысканных судом, как указано выше, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Кроме того, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Указание в частной жалобе ответчика на то, что его материальное положение не позволяют возместить понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг, взысканная сумма является для ответчика, являющегося пенсионером, инвалидом II группы не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения истца от возмещения судебных расходов, более того, ответчик вправе ставить вопросы о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения обязательства.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░