Решение от 14.10.2024 по делу № 10-4/2024 от 06.09.2024

Мировой судья                                                                                                    Дело № 10-4/2024

Ганина С.А.                                                                             УИД 66MS0139-01-2023-003366-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                                           город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

заместителя прокурора гор. Качканара Белозеровой А.В.,

защитника по назначению – адвоката Самохиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Качканара Белозеровой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 19 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Доронина Сергея Алексеевича

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступления прокурора Белозеровой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, защитника Самохиной Л.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Доронин С.А. обвинялся в покушении на тайное хищение чужого имущества (в краже).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района от 19 июля 2024 года уголовное дело в отношении Доронина С.А. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Качканара Свердловской области Белозерова А.В. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в связи с тем, что мировой судья в постановлении не указал и не мотивировал, какие действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности инкриминируемого деяния, для заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства, и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Возражений обвиняемого Доронина С.А., представителя потерпевшего на апелляционное представление прокурора не поступило. Об участии в суде апелляционной инстанции обвиняемый Доронин С.А. ходатайствовал, однако впоследствии выразил отказ от участия в суде апелляционной инстанции. Представитель потерпевшего об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал. Их участие не было признано судом обязательным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав позиции прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым достаточные меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом все совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Освобождение лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при отсутствии необходимых для этого условий не может считаться справедливым судебным решением.

Перечисленные требования закона при принятии решения в отношении Доронина С.А. судом первой инстанции не выполнены.

В качестве оснований для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа мировой судья указал небольшую тяжесть инкриминируемого преступления, отсутствие претензий от потерпевшего, а также данные о личности подсудимого. Вместе с тем, конкретные действия, предпринятые Дорониным С.А. для восстановления именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, суд первой инстанции не указал и, тем более, не проанализировал их.

Как следует из протокола судебного заседания и исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела, Доронин С.А. направил в адрес потерпевшего письменные извинения, представил квитанцию об уплате 3 000 рублей в пользу ГАУ «Центр социальной поморщи семье и детям г. Качканара», по которой плательщиком является директор этого Центра ФИО5 Договор пожертвования судом не исследован, поскольку представлен после вынесения обжалуемого постановления. Позиция потерпевшего о принятии либо непринятии извинений не установлена.

Таким образом, оценку соразмерности и достаточности принятых Дорониным мер по заглаживанию вреда, уменьшению общественной опасности инкриминируемого ему деяния суд не дал.

При таких обстоятельствах постановление суде не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░