Решение по делу № 33-5216/2023 от 29.08.2023

Дело № 33-5216/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-755/2022

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 сентября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гущина А.С. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Гущина А.С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2022 года – оставить без удовлетворения»,

установила:

24 июня 2022 года Тюменским районным судом Тюменской области постановлено решение по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ИП Ивановой Е.Г., Нечаева С.М. к ООО «Сибирь», Гущину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

15 декабря 2022 года Гущин А.С. посредством ГАС «Правосудие» направил в суд апелляционную жалобу на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2022 года, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по тем основаниям, что Гущин А.С. узнал о вынесенном решении только 13 декабря 2022 года, получив уведомление из РОСП Ленинского АО г. Тюмени о наличии задолженности (документ прилагается). Кроме того, Гущин А.С. в период рассмотрения судебного спора находился в служебной командировке с <.......> по <.......>, и, следовательно, по объективным причинам не мог получить копию судебного решения по делу № 2-755/2022, которое могло направляться по адресу регистрации ответчика Гущина А.С.

Представитель ответчика ООО «Сибирь» по доверенности – Подолинский И.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленным требованием согласился, пояснил, что Гущин А.С. является генеральным директором ООО «Сибирь», о дате судебного заседания был извещен, но на тот момент находился в командировке, решение суда не получал.

Представитель истцов Ивановой Е.Г., Нечаева С.М. по доверенности – Пустуев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями заявления не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Гущин А.С., истцы ИП Иванова Е.Г., Нечаев С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Гущин А.С., в частной жалобе просит определение отменить, восстановить Гущину А.С. срок на апелляционное обжалование решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2022 года.

В доводах жалобы указывает, что мотивированное решение Тюменского районного суда Тюменской области в окончательной форме было изготовлено 04 июля 2022 года. При этом, в период с <.......> по <.......> Гущин А.С. находился в служебной командировке в <.......> в связи с чем не мог получить копию решения суда, которая могла быть направлена по адресу его регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются командировочным удостоверением от <.......> с соответствующими отметками.

Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом не направлял Гущину А.С. копию решения суда в окончательной форме, поскольку в материалах дела отсутствуют уведомления о направлении, неудачном вручении письма Гущину А.С. либо иные доказательства направления.

Поскольку о вынесенном решении Гущин А.С узнал лишь 13 декабря 2022 года, получив уведомление из РОСП Ленинского АО г. Тюмени о наличии задолженности, срок апелляционного обжалования для Гущина А.С. начал течь с 13 декабря 2022 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гущина А.С. о восстановлении срока на обжалование решения Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от 24 июня 2022 года была направлена в адрес Гущина А.С. 07 июля 2022 года, почтовая корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, последним днем обжалования решения суда являлось 04 августа 2022 года, а потому, признав причины пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда неуважительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гущина А.С.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, решение в окончательной форме изготовлено судом 04 июля 2022 года, следовательно, в срок до 04 августа 2022 года включительно стороны были вправе его обжаловать.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2022 года по гражданскому делу <.......> исковые требования ИП Ивановой Е.Г., Нечаева С.М. удовлетворено, с ООО «Сибирь» в пользу ИП Ивановой Е.Г. взыскана сумма долга по договору денежного займа от <.......> в размере 4 568 277 руб., с начислением процентов на остаток задолженности по сумме займа в размере 30 % годовых, начиная с <.......> до даты полного погашения задолженности; с ООО «Сибирь» в пользу Нечаева С.М. взыскана сумма долга по договору денежного займа от <.......> в размере 636 125 руб., с начислением процентов на остаток задолженности по сумме займа в размере 30 % годовых, начиная с <.......> до даты полного погашения задолженности; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Гущину А.С. недвижимое имущество, заложенное по договору залога от <.......>, – нежилое помещение, магазин, площадь: 184,9 кв.м, адрес объекта: <.......>, кадастровый <.......>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 841 600 руб.; с ООО «Сибирь» в пользу ИП Ивановой Е.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 191,39 руб.; с ООО «Сибирь» в пользу Нечаева С.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 711,25 руб. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года (т. 2, л. д. 33-41).

07 июля 2022 года Тюменский районный суд Тюменской области направил копию решения Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2022 года Гущину А.С. на адрес: <.......> (т. 2, л. д. 43).

Как следует из материалов дела, копия решения Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2022 года, направленная в адрес Гущина А.С., была возвращена отправителю по истечении срока хранения (т. 2, л. д. 50).

Согласно данным, полученным из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области <.......>, Гущин А.С., <.......> года рождения, с <.......> по настоящее время зарегистрирован адресу: <.......> (т. 1, л. д. 52 оборот).

Сведений о направлении копии решения Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2022 года на адрес регистрации Гущина А.С. материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что копия решения Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2022 года не была направлена судом на адрес регистрации ответчика Гущина А.С., при этом о вынесенном судебном решении Гущин А.С. узнал 13 декабря 2022 года, в течение месяца обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия полагает, что срок для обжалования в апелляционном порядке решения Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2022 года пропущен Гущиным А.С. по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Частную жалобу Гущина А.С. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Гущину А.С. пропущенный процессуальный на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Ивановой Е.Г., Нечаева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», Гущину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.